Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-2980/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-2971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Малков М.Л., доверенность от 15.11.2017,

от ответчика ПАО "Т ПЛЮС": Денисова Е.П., доверенность от 27.10.2017, Вяткина В.В., доверенность от 27.12.2017, Сабирзянов Д.И., доверенность от 10.01.2018, Чирков А.Ю., доверенность от 10.01.2018,

от третьего лица АО "Газпром газораспределение Пермь": Буркова Е.А., доверенность от 20.06.2016, Чижова А.В., доверенность от 20.04.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2018 года

по делу N А50-2971/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) задолженности по договору поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 г. за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 46 972 963 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (резолютивная часть решения от 15.01.2018) исковые требования удовлетворены.

ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу N А50-31359 носит преюдициальный характер.

Также ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным объем газа, предъявленный ответчику за период с 20.12.2016 по 31.12.2016, рассчитанный по среднесуточным значениям. Указывает, что узел учета газа, принадлежащий ответчику, имеет действующее свидетельство о поверке и признан пригодным для коммерческих расчетов, в связи с чем определение объема газа в указанный период по среднесуточным значениям противоречит нормам действующего законодательства.

Также в обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него задолженности за газ, поставленный в декабре 2016 года с учетом погрешности узла учета газа, полагает, что пункт 4.5 технического соглашения сторонами не согласован.

Истцом, третьим лицом АО "Газпром газораспределение Пермь" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали. Представители истца, третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ОАО "ТГК - 9", в настоящее время - ПАО "Т Плюс" (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-2257/13, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.01.2013, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно условиям договора (пункт 5.6.3) покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-ого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Окончательный расчет газа производится на основании актов об объеме переданного - принятого газа, оформленных в соответствии с п. 3.8 рассматриваемого договора.

Договор поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 г. был заключен в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012. В пункте 3.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012 г. стороны согласовали условие, согласно которому количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 Технического соглашения, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик), газораспределительной организацией ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ГРО) и предприятием ОАО "ТГК-9" (покупателем) измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа (далее - УУГ) и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО.

Пунктом 3.5. Технического соглашения установлено, что УУГ аттестовывается как коммерческий на основании акта, подписанного сторонами.

Обществом "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и обществом "Т Плюс" (покупатель) подписано соглашение от 01.03.2016 г., согласно которому стороны пришли к выводу о необходимости строительства узла учета газа (Turbo Flow UFG-F) на газораспределительных сетях, принадлежащих ГРО в целях улучшения учета объема транспортированного газа для покупателя на объект ТЭЦ-14. Стороны в данном соглашении установили критерии отнесения данного узла учета газа к коммерческому, по которому и будут в дальнейшем производиться расчеты, а именно: при условии, что его погрешность будет меньше погрешности УУГ ТЭЦ-14.

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-31359/2016, предметом рассмотрения по которому являлось требование газораспределительной организации - АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате услуг транспортировки газа за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 по ТЭЦ-14, в рамках разрешения которого устанавливался объем переданного газа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А50-31359/2016 исковые требования АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 (включительно) по ТЭЦ-14 были полностью удовлетворены на основании показаний узла учета газа АО "Газпром газораспределение Пермь" Turbo Flow UFG-F.

Указанным постановлением апелляционного суда установлено, что в период с 01.11.2016 по 19.12.2016 на спорном объекте газопотребления (ТЭЦ-14) функционировал УУГ АО "Газпром газораспределение Пермь" (передающей стороны, газораспределительной организации), являющийся действующим, исправным и соответствующим всем требованиям нормативно-правовых актов. Достоверность и объективность данных данного УУГ подтверждены уполномоченными органами в области стандартизации и метрологии. Из представленного экспертного заключения от 24.01.2017 ООО "СТП Экспертиза" - аккредитованной организации в области обеспечения единства измерений следует, что УУГ АО "Газпром газораспределение Пермь" соответствует требованиям нормативной технической документации, в то время, как в отношении УУГ ответчика (ПАО "Т Плюс") по результатам экспертизы был сделан вывод о том, что результаты измерений узла учета газа ПАО "Т Плюс", установленного на ТЭЦ-14, с учетом выявленных нарушений нормативно-технической документации являются недостоверными.

В рамках дела N А50-31359/2016 установлено, что согласно показаниям расходомера Turbo Flow UFG-F (УУГ АО "Газпром газораспределение Пермь"), в отношении которого дважды выполнена поверка средств измерений различными методами - проливным и имитационным, по результатам которых средство допускается к измерению, за спорный период АО "Газпром газораспределение Пермь" протранспортировано на 4899,140 тыс. м куб. газа больше, чем по показаниям УУГ ПАО "Т Плюс".

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, истец указывает на то, что за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 (включительно) на ТЭЦ-14 был передан неоплаченный ПАО "Т Плюс" объем газа в размере 4899,140 тыс. м куб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости переданного газа в размере 21 575 441 руб. 76 коп.

Также истец просил взыскать задолженность за газ, поставленный за период с 20.12.2016 г. по 31.12.2016 г. на ТЭЦ-14 в сумме 12 497 767 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что действия ГРО и ответчика по заключению и исполнению соглашения от 01.03.2016 свидетельствуют об изменении порядка учета газа, поставляемого на объект ТЭЦ-14, в связи с чем для расчетов по договорам поставки и транспортировки газа по данному объекту может использоваться только УУГ АО "Газпром газораспределение Пермь" Turbo Flow UFG-F, договоры в соответствующей части он считает измененными. Поскольку, в период с 20.12.2016 по 31.12.2016 вышеуказанный узел учета газа был снят для обслуживания и в соответствующий период отсутствовал, в отсутствие надлежащего узла учета газа иные средства измерений, по мнению истца, применению не подлежат, в связи с чем определение объема переданного в указанный период газа произведено расчетным путем по среднесуточным значениям за предыдущий период.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истец предъявляет ко взысканию задолженность за газ, поставленный в декабре 2016 г. с учетом погрешности узлов учета газа по всем точкам поставки, входящим в договор N 41-4-2257/13, в сумме 12 899 754 руб. 34 коп., ссылаясь на пункт 4.5 Технического соглашения, в соответствии с которым разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учет поставленного газа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, отклонив доводы ответчика о необходимости учета газа посредством УУГ ПАО "Т Плюс", сославшись на преюдициальность установленных в рамках дела N 41-4-2257/13 обстоятельств.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Факт поставки истцом ответчику газа во исполнение договора N 41-4-2257/13 ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме переданного-принятого газа.

Возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводятся к несогласию с объемом поставленного в спорный период газа на объект ТЭЦ-14, поскольку, по мнению ответчика, объем газа должен определяться по согласованному сторонами прибору учета, принадлежащему ответчику.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 Правил N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил N 162).

Аналогичное положение также закреплено в п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу, приоритетно учет количества газа осуществляется по узлам учета газа поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по УУГ покупателя или иной метод, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.5 заключенного между сторонами договора поставки газа в редакции согласованного протокола разногласий, пункту 3.2 Технического соглашения измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа (УУГ) и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику и установленный на ТЭЦ-14 узел учета газа ИТ-2 был принят в коммерческую эксплуатацию, что подтверждается актом проверки узла учета газопровода природного газа филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" (Пермская ТЭЦ-14"), в соответствии с которым узел учета ИТ-2 пригоден для коммерческих расчетов с 15.04.2016.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А50-31359/2016 исковые требования АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за услуги по транспортировке газа за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 по ТЭЦ-14 полностью удовлетворены на основании показаний узла учета газа АО "Газпром газораспределение Пермь".

Указанным судебным актом установлено, что обществом "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и обществом "Т Плюс" (покупатель) подписано соглашение от 01.03.2016, согласно которому стороны пришли к выводу о необходимости строительства узла учета газа на газораспределительных сетях, принадлежащих ГРО в целях улучшения учета объема транспортированного газа для покупателя на объект ТЭЦ-14. Более того, стороны в договорном порядке установили критерии отнесения данного узла учета газа к коммерческому, по которому и будут в дальнейшем производиться расчеты, а именно: при условии, что его погрешность будет меньше погрешности УУГ ТЭЦ-14. Следовательно, действия сторон по заключению и исполнению вышеназванного соглашения свидетельствуют о внесении изменений в договор от 31.10.2011 в части порядка учета газа, поставляемого на объект ТЭЦ-14.

Комиссией в составе представителей общества "Газпром газораспределение Пермь" и общества "Т Плюс" составлен акт совместной проверки узла учета расхода газа от 31.10.2016, в соответствии с которым обществу "Газпром газораспределение Пермь" необходимо предоставить полную конфигурацию настроек УУГ; обществу "Т Плюс" рассмотреть представленную документацию до 03.11.2016; по результатам рассмотрения документации принять решение о пригодности использования узла учета газа в качестве коммерческого.

Письмом от 02.11.2016 N ЦО-5011/08 общество "Газпром газораспределение Пермь" сообщило ответчику о том, что 31.10.2016 с представителями ответчика проведено рабочее совещание по приемке в эксплуатацию УУГ общества "Газпром газораспределение Пермь" на Пермскую ТЭЦ-14 с предоставлением необходимых документов. С 01.11.2016 учет объемов поставленного газа в соответствии с положениями п. 23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, п. 3.8 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, будет осуществляться по указанному УУГ.

При этом, из представленного экспертного заключения от 24.01.2017 ООО "СТП Экспертиза" - аккредитованной организации в области обеспечения единства измерений следует, что УУГ ГРО соответствует требованиям нормативной технической документации, в то время, как в отношении УУГ ответчика по результатам экспертизы сделан вывод о том, что результаты измерений узла учета газа ПАО "Т Плюс", установленного на ТЭЦ-14, с учетом выявленных нарушений нормативно-технической документации являются недостоверными.

Кроме того, согласно показаниям расходомера Turbo Flow UFG-F (УУГ ГРО), в отношении которого дважды выполнена поверка средств измерений различными методами - проливным и имитационным, по результатам которых средство допускается к измерению, за спорный период истцом протранспортировано на 4899,140 тыс. м. куб газа больше, чем по показаниям УУГ ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.07.2017 установил, что УУГ общество "Газпром газораспределение Пермь" в спорный период соответствовал нормативно-технической документации, и показания прибора являлись достоверными, при этом его погрешность была меньше погрешности УУГ ТЭЦ-14, а неподписание ответчиком акта ввода в эксплуатацию УУГ истца не является основанием для непризнания данного прибора учета в качестве коммерческого, следовательно, при определении объема протранспортированного в спорный период на ТЭЦ-14 газа необходимо руководствоваться показаниями УУГ, установленного ГРО.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт носит преюдициальный характер, учитывая, что в данном деле участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный на ТЭЦ-14 газ за период с 01.11.2016 по 19.12.2016, объем которого определен истцом по показаниям узла учета ГРО, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленные по настоящему делу и по делу N А50-31359/2016 требования основаны на разных договорах, то есть не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различность оснований исковых требований не свидетельствует о невозможности применения положения ст. 69 АПК РФ. В данном случае имеет значение, что в рамках обоих исков устанавливаются идентичные обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований, а именно то обстоятельство, какой узел учета газа является расчетным при определении объема поставленного на ТЭЦ-14 газа.

При этом из положения Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил N 162 не следует, что объем поставленного газа в целях оплаты услуг по его транспортировке и в целях оплаты его поставки может определяться на основании различных приборов учета. Истец по данному делу, не являясь стороной заключенного между обществом "Газпром газораспределение Пермь" и обществом "Т Плюс" соглашения от 01.03.2016, которым согласовано применение в качестве расчетного прибора учета газа ГРО, тем не менее, являясь третьим лицом по делу N А50-31359/2016, согласился с применением такого метода расчета, что следует и из его позиции по данному делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в расчетах между сторонами следует руководствоваться показаниями узла учета Turbo Flow UFG-F (УУГ ГРО) является правомерным, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости газа, определенного по данным указанного УУГ подлежали удовлетворению.

Также, установив, что с 20.12.2016 прибор учета ГРО был снят на обслуживание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании объема поставленного газа, определенного истцом по среднесуточным значениям расхода газа по УУГ Turbo Flow UFG-F за предшествующие сутки декабря 2016 года, поскольку предъявленный ответчику объем газа значительно ниже объема по проектной мощности ТЭЦ-14 (без ограничения до среднесуточных показаний надлежащего УУГ за декабрь 2016 года), следовательно, данный расчет не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

При этом доводы ответчика о том, что в указанный период объем поставленного газа должен был определяться по показаниям узла учета ответчика, который имел действующее свидетельство о поверке и признан пригодным для коммерческих расчетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что в постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А50-31359/2016 установлено, что результаты измерений узла учета газа ПАО "Т Плюс", установленного на ТЭЦ-14 с учетом выявленных нарушений нормативно-технической документации являются недостоверными.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по организации, метрологическому обеспечению и правильности измерения объемов газа на узле учета природного газа ТЭЦ-14 филиала ОАО "ТГК-9" "Пермский" ПАО "Т Плюс" и узле учета природного газа на Пермскую ТЭЦ-14 АО "Газпром газораспределение Пермь" от 24.01.2017, которым установлено, что узел учета расхода природного газа, принадлежащий ПАО "Т Плюс" не соответствует требованиям действующей нормативной документации в области обеспечения единства измерений (погрешность вычисления объемного расхода и объема природного газа превышает нормированные пределы и ведет к занижению показателей фактически оттранспортированного и отобранного объема газа до 7%; пределы погрешности измерения узла учета газа: на базе трубки осредняющая "Аннубар-485" и контроллера измерений FloBoss 103, применяемого на ТЭЦ-14, принадлежащей ПАО "Т Плюс", в целом не соответствуют нормам точности к показателям измерений и превышают их; методика измерений на узле учета природного газа контроллер измерений FloBoss 103 трубка осредняющая "Аннубар-485" от 15.06.2015 г. N 158-13-01.00328-2015, применяемая на ТЭЦ-14, не актуализирована к нормам точности по показателям измерений, утвержденных в п. 7 приказа Минэнерго России N 179 от 15.03.2016 г., введенному в действие с 23.04.2016 г.

С учетом данных обстоятельств, в период с 20.12.2016 по 31.12.2016 отсутствовал единственный допущенный к применению в расчетах между сторонами и соответствующий нормативным требованиям узел учета газа, что являлось основанием для применения расчетного метода определения объема поставленного газа.

При этом доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку недостоверность показаний узла учета газа ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком в ходе рассмотрения как данного дела, так и дела N А50-31359/2016 не представлено.

Также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании стоимости поставленного по договору N 41-4-2257/13 газа в декабре 2016 года с учетом погрешности узлов учета газа в сумме 12 899 754 руб. 34 коп.

Заявляя указанные требования, истец исходит из того, что при определении объемов газа, переданных в декабре 2016 года с газораспределительной станции согласно показаниям приборов учета, и показаниями приборов учета конечных потребителей установлен разбаланс между поступившим в сеть объемом газа и потребленным; приборы учета, имеют погрешность ( 1%), в связи с чем истец произвел расчет стоимости одного процента объема газа от переданного ответчику в декабре 2016 года и зафиксированного показаниями прибора учета. Согласно представленному расчету указанный истцом объем 2894,212 тыс. куб. м определен как разница между объемом, зафиксированным прибором учета в декабре 2016 года по всем точкам подключения, увеличенным на погрешность прибора учета (1%) и объемом, зафиксированным приборами учета, что в стоимостном выражении составляет 12 899 754 руб. 34 коп.

Согласно пункту 4.5 технического соглашения, заключенного между поставщиком, покупателем и ГРО, разбаланс газа из-за погрешностей измерения учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учет поставленного газа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005 N СН-3923 "Об учете потерь газа" разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителям, в том числе населению и ГРО (по данным приборов учета газа у потребителей или в случае их отсутствия или несоответствия требованиям стандартов - по установленным нормативам потребления и/или проектной мощности газоиспользующего оборудования), образует разбаланс газа, который, обусловлен, в том числе, такой причиной, как погрешность измерений установленных приборов учета газа у промышленных потребителей и населения и существующими проблемами с приведением измеряемых объемов газа к нормальным условиям. При этом на финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения объемов газа из-за погрешности измерений установленных приборов учета расхода газа на ГРС, у промышленных потребителей и населения. Погрешность приборов учета определяется на основании паспортных данных и в соответствии с ГОСТом 8.143-75. В этом случае ФСТ России считает целесообразным в технических соглашениях и договорах поставки газа предусматривать механизм урегулирования разногласий, а также проводить необходимую работу по замене устаревшего оборудования на узлах учета газа.

Содержание п. 4.5 технического соглашения свидетельствует с достоверностью о том, что стороны данным условием предусмотрели механизм урегулирования разногласий, возникающих в связи с разбалансом газа и согласовали, что при определении объемов газа, подлежащих оплате, количество поставленного покупателю ресурса увеличивается на величину разбаланса (разницу между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителю, (по данным приборов учета газа у потребителя)), в пределах допустимой погрешности прибора учета, на котором ведется учет поставленного потребителю газа.

Исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора такое условие не противоречит письму Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005 N СН-3923, а также ст. 544 ГК РФ и пункту 3.5 договора поставки газа N 41-4-3267/13 от 31.05.2013, согласно которым оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено соглашением сторон.

Доводы ответчика о незаключенности п. 4.5 технического соглашения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Пунктами 9, 10 Правил N 162 предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Как следует из материалов дела договор поставки газа N 41-4-2257/13, направленный ответчику письмом от 16.04.2012, подписан сторонами с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.12.2012, которым урегулированы все имевшиеся разногласия по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора техническое соглашение является неотъемлемой частью договора поставки газа.

При этом согласно пункту 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Принимая во внимание то, что ответчик после получения договора и технического соглашения в установленный 30-дневный срок подписанный проект договора истцу не возвратил, протокол разногласий не направил, с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не обратился, отбор газа не прекратил, суд приходит к выводу о том, что с учетом специального нормативного акта, регулирующего данные отношения дополнительно к статье 445 ГК РФ, договор поставки газа был заключен на условиях поставщика газа, также как и техническое соглашение, являющееся его неотъемлемой частью.

Направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий к договору поставки газа за пределами установленного пунктом 11 Правил N 162 30-дневного срока, и дальнейшая переписка сторон об урегулировании данных разногласий, а также разногласий по техническому соглашению не изменяет правоотношений сторон, поскольку договор поставки газа по истечении данного срока считается заключенным на условиях поставщика.

Таким образом, п. 4.5 технического соглашения соответствует ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству, обратного ответчиком согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Учитывая изложенное, а также положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем и стоимость газа обоснованно определена истцом в соответствии с п. 4.5 технического соглашения с учетом погрешности узлов учета газа.

В свою очередь данные о наличии разбаланса газа в декабре 2016 года, достоверность расчетов объема и стоимости газа ответчиком в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается, соответствующих возражений либо контррасчетов не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 22.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу N А50-2971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева