Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-3909/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-29049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" Юсупова Рустема Сабитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-29049/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" - Березенец Максим Константинович (доверенность от 28.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - ООО "ПромЭнергоБезопасность") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее - ООО "Техпрогресс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 360 руб., неустойки в размере 3 734 руб. 30 коп., всего 18 094 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2018, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 руб. 30 коп., всего 15 594 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Оснований для удержания ответчиком взыскиваемой суммы не имеется. Ответчиком договор и иные документы, являющиеся доказательством законности получения от ООО "ПромЭнергоБезопасность" денежных средств, суду не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПромЭнерго Безопасность" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-18750/2015 ООО "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С. (л.д. 64-66).

Истцом в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлены выписка по расчетному счету истца от 05.02.2014, 05.02.2014, 10.09.2014, и платежные поручения N 68 от 05.02.2014 на сумму 600 руб., N 97 от 10.09.2014 на сумму 13 350 руб. (л.д. 77, 85).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий общества "ПромЭнергоБезопасность", заинтересованный в доказывании отсутствия правового основания произведенной в пользу ответчика оплаты, должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежей, либо их осуществления при отсутствии эквивалентного встречного предоставления.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на общество "Техпрогресс", как лицо, заинтересованное в сохранении данных средств за собой.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что из представленной истцом выписки и платежных поручений N 68 от 05.02.2014, N 97 от 10.09.2014 (л.д. 77-78) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам N 13 от 10.01.2014 и N 2137 от 09.09.2014 за заправку картриджей.

Суд первой инстанции, отмечая, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов, учитывая, что задолженность образовалась в 2014 году, а истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеет запись о сведениях о дополнительных видах деятельности, а именно "95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования", что подтверждает возможность оказания услуг, указанных в назначении платежей.

Учитывая, что платежи были осуществлены в 2014 году, назначение платежей соответствовало текущей деятельности предприятия должника, а доказательств невозможности осуществления данных услуг ответчиком, а также заинтересованности ответчика, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-29049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" Юсупова Рустема Сабитовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский