Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-10296/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-33809/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10296/2018 ООО "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-33809/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Аракчеева Александра Борисовича

к Аринович Б.А.

об исключении,

установил:

Аракчеев Александр Борисович (далее - истец, Аракчеев А.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к Аринович Юлии Александровне (далее - ответчик, Аринович Ю.А.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Царкосельская стоматология"

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление возвращено Аракчееву А.Б., поскольку в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие тяжелое финансовое положение истца.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Царкосельская стоматология", лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно возвратил иск, основываясь на оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

24.04.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Царкосельская стоматология" - лицо, не участвующее в деле, указало, что является третьим лицом, то есть лицом, участвующим в деле.

Однако в силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Между тем, материалы дела не содержат определения суда о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царкосельская стоматология" к участию в деле в качестве третьего лица, также указанное не следует и из обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Царкосельская стоматология" не представлено обоснований каким образом принятых судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru 13.04.2018 зарегистрировано поступление ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Царкосельская стоматология" о возврате апелляционной жалобы.

В любом случае, поскольку подателем жалобы не представлено обоснований, каким образом принятых судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская стоматология".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова