Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-6914/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-27674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6914/2018) ООО "Энергетическая компания "СТИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-27674/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала"

к ООО "Энергетическая компания "СТИ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК "Урала") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ответчик, ООО "ЭК "СТИ") о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.03.2016 N 050-2016, в котором просит изложить пункты 5.9 и 5.10 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 2.

Решением суда от 03.10.2017 заявленные исковые требования были удовлетворены.

28.11.2017 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 52050 рублей 14 копеек судебных расходов на представителя.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления передано в производство судьи Орловой Е.А.

Определением суда от 06.02.2018 заявление ОАО "МРСК "Урала" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭК "СТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Ответчик полагает, что настоящий спор возник вследствие несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора - направление письма в адрес истца об императивном изменении условий договора в связи с изменением законодательства (как сделали иные сетевые организации, с которыми работает ответчик), что должно явится основанием для отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения спора, именно действия истца повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку направление указанного письма со стороны истца исключило бы настоящий спор.

10.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "МРСК "Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭК "СТИ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

24.04.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на представителя истец представил авиабилеты, посадочные талоны, авансовые отчеты, билеты на автобусы, приказы о направлении работников в командировку (л.д. 106-121).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных судебных издержек на представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что настоящий спор возник вследствие несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора - направление письма в адрес истца об императивном изменении условий договора в связи с изменением законодательства (как сделали иные сетевые организации, с которыми работает ответчик), что должно явится основанием для отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения спора, именно действия истца повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку направление указанного письма со стороны истца исключило бы настоящий спор.

Между тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что 28.02.2017 истец письмом N 43/01/12/1087 от 28.02.2017 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 от 08.02.2017 к договору.

Согласно проекту дополнительного соглашения N 2 ОАО "МРСК "Урала" привело условия договора от 15.03.2016 в соответствие вступившему в законную силу постановлению Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, которое устанавливает порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии императивной нормой.

Письмом N 355 от 21.03.2017 (вх. от 27.03.2017) ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N2.

В случае подписания ответчиком предложенного истцом дополнительного соглашения N 2 исключило бы необходимость обращения в суд.

Кроме того, указывая на необоснованность исковых требований, недобросовестность истца, ответчик отзыв на заявленные требования не представил, в судебные заседания не явился.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 52 050 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-27674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова