Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 05АП-1437/18

г. Владивосток

28 апреля 2018 г.

Дело N А51-27068/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 49 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1437/2018

на решение от 09.01.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-27068/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2538023601, ОГРН 1022501912730)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об отмене постановления N 09-66/17 от 01.11.2017,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - учреждение, ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю) об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) по делу об административном правонарушении N 09-66/17 от 01.11.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части от 09.01.2018, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.01.2018, ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что должностное лицо учреждения - заведующая складом - за нарушение, связанное с приемкой крупы без маркировки, не соответствующей требованиям "ГОСТ 26791-89. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 26791-89) уже привлечена к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, по мнению апеллянта, является незаконным.

Также учреждение указало на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку производителем крупы не является, в закупке указанной продукции участия не принимало, товар поступил со складов ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Кроме того, апеллянт считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В установленный определением суда от 06.03.2018 срок управление представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, указало на отсутствие оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании приказа руководителя Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 06.09.2017 N 1397-пр в 17.10.2017 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю по вопросу соблюдения требований к качеству и безопасности крупы при осуществлении закупок для государственных нужд.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), части 2 пункта 2.2.1 ГОСТа 26791-89, "ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия" (далее - ГОСТ 5784-60).

Так, в складском помещении учреждения, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 50, на хранении выявлены партии крупы пшена шлифованного массой 183,96 кг. и крупы ячменной перловой массой 30,9 кг. без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. В результате невозможно установить срок хранения и годности крупы.

С целью определения соответствия крупы требованиям нормативных документов от вышеуказанных партий крупы, а также от партии крупы ячменной ячневой массой 260,8 кг, изготовитель: ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, дата выработки: 07.08.2017, отобраны пробы для проведения испытаний в Приморском филиале ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (аттестат аккредитации от 05.03.2015 N RA.RU.22K301, выданный Федеральной службой по аккредитации).

Согласно протоколу испытаний Приморского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 18.10.2017 N 600 партия пшена шлифованного массой 183,96 кг. признана соответствующей требованиям ГОСТ 572-60 "Крупа пшено шлифованное. Технические условия" и, следовательно, может использоваться для пищевых целей.

Согласно протоколам испытаний от 18.10.2017 N N 601,602 партии хрупы ячменной перловой массой 30,9 кг. и ячневой массой 260,8 кг. не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с заключением экспертизы Приморского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 19.10.2017 N 14 партия крупы ячменной ячневой массой 260,8 кг., изготовитель: ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, дата выработки: 07.08.2017, не соответствует ГОСТу 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия" по показателям качества: "цвет" (серый), "вкус" (горький), "запах" (затхлый, плесневый), "мучка" (допускается 0,40%, фактически - 1,0%).

Согласно заключению экспертизы Приморского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 19.10.2017 N 15 партия крупы пшенной перловой массой 30,9 кг., неизвестного изготовителя и неизвестной даты выработки, принадлежащая ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, не соответствует требованиям ГОСТа 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия" по показателю безопасности: "зараженность вредителями хлебных запасов" (21 экз./кг. амбарный долгоносик).

На основании заключений экспертиз Приморского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесены постановления от 19.10.2017 N N 14, 15 о запрете использования для пищевых целей партий крупы ячменной ячневой массой 260,8 кг. и перловой массой 30,9 кг.

По результатам проверки управлением составлен акт N 31-В.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела карантина растений и качества зерна в присутствии уполномоченного представителя учреждения, в отношении ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 N 09-66/17 по признакам состава административного правонарушения по статье 7.18 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела карантина растений и качества зерна в отношении учреждения вынесено постановление N 09-66/17 от 01.11.2017, которым ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции изготовленного в виде резолютивной части, в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих правила хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правила производства продуктов переработки зерна.

Субъектами ответственности за данное административное правонарушение, являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и приравненные к ним работники коммерческих организаций, выполняющие управленческие функции, а также юридические лица, осуществляющие закупку зерна и продуктов, их переработку, хранение и использование.

Наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того каким субъектом и для каких нужд (муниципальных или государственных) осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий; применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (статья 22 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 2 пункта 2.2.1 ГОСТа 26791-89 на каждый мешок с мукой и крупой при упаковывании должен быть пришит или наклеен маркировочный ярлык размером 6 x 9 см из прочного картона, мешочной бумаги по ГОСТ 2228, оберточной бумаги марки А по ГОСТ 8273.

На ярлыке должны быть нанесены следующие данные, характеризующие продукцию: товарный знак и (или) наименование предприятия-изготовителя, местонахождение и его подчиненность; наименование продукта (вид, сорт и номер (для сортовой и номерной продукции); слово "витаминизированная" для пшеничной хлебопекарной муки высшего и первого сортов выделяют крупным шрифтом); масса нетто (кг); дата выработки или выбоя (год, месяц, число, номер смены); обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; срок хранения (для крупы); "хранить в сухом месте".

В соответствии с требованиями ГОСТа 5784-60 цвет перловой и ячневой круп по норме - белый с желтоватым, иногда зеленоватым оттенками, вкус - свойственный нормальной ячменной крупе, без посторонних привкусов, не кислый, не горький, запах - свойственный нормальной ячменной крупе, без затхлости, плесени и других посторонних запахов. Зараженность вредителями хлебных запасов не допускается. К примесям в ячменной крупе всех видов и номеров относится, в том числе мучка, содержание которой в ячневой крупе не должно превышать - 0,40%.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено принятие на склад и осуществление хранения крупы, закупленной для государственных нужд, без маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом или нормативными документами, не соответствующей требованиям нормативных документов, использование некачественной и опасной крупы для приготовления пищи осужденным, что могло причинить вред их здоровью.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенного учреждением нарушения, связанного с приемкой и хранением на складе крупы, не соответствующей требованиям ГОСТов подтверждается материалами дела: актом проверки N 31-В от 24.10.2017, протоколом об административном правонарушении N 09-66/17 от 17.10.2017 и учреждением документально не опровергнут.

В связи с этим, апелляционный суд приходит выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, управлением исследована и доказана.

Указание апеллянта на то, что ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю производителем круп не является, в закупке спорных продуктов участия не принимало, а товар на его склад поступил централизованно со складов ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю, отклоняется апелляционным судом, поскольку объективная сторона вмененного учреждению правонарушения охватывается не только закупка зерна и продуктов его переработки, но и их хранение. Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае учреждению вменено нарушение, связанное с принятием на склад и осуществлением хранения крупы, не соответствующей требованиям ГОСТов, Закона N 29-ФЗ.

Доказательств принятия в ходе осуществления своей деятельности всех необходимых и своевременных мер по проверке качества крупы путем отбора проб, проверке маркировки, содержащей предусмотренные законодательством сведения, а также мер для соблюдения правил хранения крупы учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что приемка крупы ячменной перловой без маркировки производилась заведующей складом ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю Вежевичус А.И., за что она была привлечена к административной ответственности, несостоятельна. Привлечение работника учреждения к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности самого учреждения.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление о по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины учреждения в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьи 7.18 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопреки позиции апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что спорная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ по показателям безопасности, использовалась для приготовления пищи осужденным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края, изготовленное в виде резолютивной части от 09.01.2018, по делу N А51-27068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова