Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-8746/17

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А36-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Худяков Д.В. - представитель по доверенности N 01/06/2017 от 01.06.2017;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Деревенские гостинцы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МолСырПром": (до перерыва) Бузова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолСырПром", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015 по делу N А36-3500/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (ОГРН 1124807001000, ИНН 4809006050, 399234) о взыскании 32 851 805 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", истец) обратилось к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (далее - СПССПК "Деревенские гостинцы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 851 805 руб. 48 коп., в том числе: 30 502 319 руб. 02 коп. - основная задолженность за период с 31.10.2014 по 05.06.2015, 2 349 486 руб. 46 коп. - пени, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015 по делу N А36-3500/2015 с СПССПК "Деревенские гостинцы" в пользу ООО "Согласие" взыскано 32 851 805 руб. 48 коп., в том числе: 30 502 319 руб. 02 коп. - основная задолженность по договору поставки NДГ14 от 17.10.2014 за период с 31.10.2014 по 05.06.2015, 2 349 486 руб. 46 коп. - пени по п.6.4. договора поставки за период с 31.10.2014 по 25.05.2015, начиная с 26.05.2015 продолжить начислять неустойку по п.6.4. договора поставки с суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 15% от подлежащей оплате сумм, а также 2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МолСырПром" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МолСырПром", обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Согласие" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ООО "МолСырПром" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Согласие" возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статей 49, 158 и гл. 15 АПК РФ - заявитель апелляционной жалобы как конкурсный кредитор лишён права на заключение мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение дела.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым принимается данное решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящее заседание арбитражного суда апелляционной инстанции СПССПК "Деревенские гостинцы" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 24.04.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2014 между СПССПК "Деревенские гостинцы" (покупатель) и ООО "Согласие" (поставщик) заключен договор поставки молока N ДГ14, по условиям которого поставщик поставляет СПССПК "Деревенские гостинцы" молоко, а последний обязан принять и оплатить полученную продукцию.

За период с 31.10.2014 по 25.05.2015 поставщиком было поставлено молока на общую сумму 34 801 212,46 руб.

СПССПК "Деревенские гостинцы" частично оплатил полученную продукцию на общую сумму 3 868 893,44 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 30 932 319,02 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика 30 502 319 руб. 02 коп.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлены Реестры переданных и принятых счетов-фактур (л.д.19-31 т.1), а также товарные накладные за период с октября 2014 по апрель 2015, из которых усматривается, что молоко получено ответчиком (л.д.5-174 т.2, 1-103 т.3, 1-136 т.4, 1-112 т.5).

В соответствии с разделом 5 "Цены и порядок расчетов" договора поставки цена на продукцию определяется исходя из базовой цены и надбавки по формуле (л.д.11 т.1).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем 2 раза в месяц. Оплата за первую половину месяца производится с 16 по 20 число текущего месяца, основанием для расчетов является товарная накладная. За вторую половину месяца расчет производится с 2 по 5 число месяца, следующего за отчетным.

Истцом осуществлена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными (л.д. 85-139 т.2).

Указанный товар был получен ответчиком, но оплачен частично, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 30 502 319,02 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Согласие" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки молока N ДГ14 от 17.10.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 30 502 319,02 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения указанной задолженности в последующем материалы дела не содержат, за исключением, произведенного ответчиком платежа, что послужило основанием для уменьшения истцом взыскиваемой суммы основного долга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, также не представление возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 502 319,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 349 486,46 руб. за период с 31.10.2014 по 25.05.2015 (расчет на л.д.4 т.1).

Как следует из материалов дела, п.6.4. договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы (л.д.11 т.1).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Ответчик ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что применение данной статьи в данном деле необоснованно.

Учитывая, что неустойка не должна составлять более 15% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в полном размере, поскольку взыскиваемый размер пени не превышает установленных сторонами 15% (4 875 347 руб.).

Ответчик, документов, подтверждающих отсутствие вины в допущенной просрочке в поставке оборудования, в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной продукции, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств, начисленной в соответствии с условиями договора поставки молока N ДГ14 от 17.10.2014 и требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ), оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в размере 32 851 805,48 руб., в том числе: 30 502 319,02 руб. - задолженность по договору, 2 349 486,46 руб. - договорная неустойка.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не содержат даты приемки товара, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, дата приемки товара (совершение факта хозяйственной жизни), в силу закона, соответствует дате составления товарной накладной.

Относимых и допустимых доказательств того, что товарные накладные составлялись значительно позже приемки товара заявителем в материалы дела не представлено, кроме того на товарных накладных имеется печать ответчика и подпись председателя СПССПК "Деревенские гостинцы" в графе "груз принял".

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ненадлежащим образом заверенных копий товарных накладных, отклоняется как противоречащий материалам дела.

ООО "Согласие" при предоставлении товарных накладных осуществляло их сшивку, скрепление и заверение, о чем свидетельствуют технологические отверстия на документах. Дополнительно, документы заверялись печатью заявителя и оттиском "Копия верна" на каждой товарной накладной. Для целей формирования томов дела сшивка представленных документов была нарушена.

Более того, согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст), допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Так же следует учитывать положения п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ни заявителем, ни ответчиком не представлено иных не тождественных копий товарных накладных (ст.9,65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции истребовал оригиналы документов с целью сличения с копиями, заявителю апелляционной жалобы предоставлялось процессуальное время для ознакомления, предоставления соответствующих заявлений и ходатайств, в т.ч. о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Между тем, после ознакомления от заявителя - от ООО "МолСырПром" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что представленные документы сторонами не оспорены и не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

Так же следует учитывать, что СПССПК "Деревенские гостинцы" не оспорило факт поставки товара на взысканную сумму.

Кроме того, в рамках настоящего дела в соответствии с дополнительно представленными в порядке ст.262 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы документами судебной коллегией установлено, что факт поставки молока подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 31.10.2014 по 28.05.2015, с 22.12.2014 по 27.12.2017 (л.д.5-731 приобщ. Т.1), а также счетами - фактурами с 31.10.2014 по 28.05.2015 (л.д.1-584 приобщ. Т.2).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара (молока) по договору N ДГ14 от 17.10.2014.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МолСырПром", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015 по делу N А36-3500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолСырПром", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая