Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-652/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-68772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Орлов А.А. по доверенности от 28.06.2017

от ответчика: представитель Захаров А.О. по доверенности от 19.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-652/2018) ООО "Северо-Западная торфяная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-68772/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Арка "Н"

к ООО "Северо-Западная торфяная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арка "Н" (далее - истец, ООО "Арка "Н", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" (далее - ответчик, ООО "Северо-Западная торфяная компания", компания) о взыскании 404 889 руб. неустойки за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 6-2016, 4 763 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по уборке от 12.09.2016 N 6У-2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 с ООО "Северо-Западная торфяная компания" в пользу ООО "Арка "Н" взыскано 404 889 руб. неустойки за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 6-2016, 4 763 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по уборке от 12.09.2016 N 6У-2016, 11 193 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Северо-Западная торфяная компания" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоразмерность взысканной судом неустойки, просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, что является основанием для изменения или отмены решения суда; суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления сверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арка "Н" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.08.2016 N 6-2016 нежилого помещения, общей площадью 244,2 кв.м: офис N 101 - 37,2 кв.м, 2 этаж офис N 206 - 18,0 кв.м, офис N 207 - 18,0 кв.м, офис N 208 - 31,4 кв.м, офис N 209 - 34,0 кв.м, офис N 210 - 33,0 кв.м, офис N 214 - 17,7 кв.м, офис N 215 - 18,0 кв.м, офис N 216 - 18,3 кв.м, офис N 217 - 18,6 кв.м, расположенных в здании административного центра по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 22, литера А. По акту приема-передачи от 01.08.2016 арендованные помещения приняты ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора арендная плата за один месяц составляет 207 570 руб., из расчета 850 руб. за один квадратный метр арендуемой площади. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в целом и представляет собой фиксированный платеж. Арендатор обязан самостоятельно уплатить арендную плату в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. За первый месяц аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи согласно абзацу 1 пункта 2.1 договора. В случае отсутствия выставленного арендодателем счета в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан оплатить арендную плату в течение 5 дней после его фактического получения. Арендатор обязался своевременно перечислять арендодателю в соответствии с условиями договора арендную плату и иные предусмотренные платежи (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора арендатор обязан перечислить обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц аренды, что составляет 207 570 руб.

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.17, 3.3.18, 3.3.20 договора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать эту сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее. В этом случае сумма депозита должна быть восполнена арендатором в течение 5 дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита в соответствии с настоящим пунктом договора (пункт 2.8 договора).

В пункте 7.3 договора оговорено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора судом в случаях, когда арендодатель задерживает передачу помещения арендатору более чем на 15 календарных дней; переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора или получении помещения от арендодателя; помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 7.6 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив арендодателю уведомление о таком расторжении не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения. Однако в случае нарушения срока уведомления, предусмотренного данным пунктом, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления и датой, определяемой указанным пунктом.

Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 1 к договору) уточнена площадь переданных в аренду помещений, согласовано, что в аренду переданы помещения общей площадью 280,2 кв.м, расположенные на: 1 этаже - офисы N 101, площадью 37,2 кв.м, N 102, площадью 36,0 кв.м, 2 этаже - офисы N 206, площадью 18,0 кв.м, N 207, площадью 18,0 кв.м, N 208, площадью 31,4 кв.м, N 209, площадью 34,0 кв.м, N 210, площадью 33,0 кв.м, N 214, площадью 17,7 кв.м, N 215, площадью 18,0 кв.м, N 216, площадью 18,3 кв.м, N 217, площадью 18,6 кв.м в вышеуказанном здании.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 1 к договору) арендная плата установлена в следующем размере: с 01.08.2016 по 30.11.2016 арендная плата за один месяц составляет 238 170 руб., из расчета 850 руб. за один квадратный метр арендуемой площади; за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 арендная плата установлена в размере 140 100 руб.; с 01.01.2017 до окончания срока действия договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 238 170 руб. Условия, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, стороны распространили на взаимоотношения сторон договора с 01.08.2016. Арендодатель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды.

Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 12.09.2016 N 6У-2016 по регулярной уборке помещений общей площадью 244,2 кв.м, расположенных на 1 этаже, офис N 101 и 2 этаже офисы N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 214, N 215, N 216, N 217; также по производству замены расходных материалов туалетных комнат здания административного центра по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 22, литера А. Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по уборке и пополнению расходными материалами туалетных комнат определяется из расчета 30 руб. за 1 кв.м площади, что составляло 7 326 руб. за один месяц. В пункте 4.2 договора оговорено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных оригиналов комплекта документов исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между исполнителем и заказчиком 01.11.2016 оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора оказания услуг уборки; предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по регулярной уборке помещений заказчика общей площадью 280,2 кв.м, расположенных на 1 этаже - офисы N 101, площадью 37,2 кв.м, N 102, площадью 36,0 кв.м., 2 этаже - офисы N 206, площадью 18,0 кв.м., N 207, площадью 18,0 кв.м, N208, площадью 31,4 кв.м, N209, площадью 34,0 кв.м, N210, площадью 33,0 кв.м, N214, площадью 17,7 кв.м, N215, площадью 18,0 кв.м, N216, площадью 18,3 кв.м, N217, площадью 18,6 кв.м; также производить замену расходных материалов туалетных комнат здания административного центра по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 22, литера А.

Дополнительным соглашением N 1 к договору оказания услуг внесены изменения в пункт 4.1 договора оказания услуг, ежемесячная стоимость услуг исполнителя установлена в размере 8 406 руб.

Во исполнение договора от 12.09.2016 N 6У-2016 исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по уборке.

Письмом от 22.03.2017 ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор аренды от 01.08.2016 N 6-2016 с 17.04.2017. Арендатор согласно акту приема-передачи возвратил арендодателю нежилые помещения 17.04.2017.

Истец потребовал ответчика подписать соглашение о расторжении договора оказания услуг от 12.09.2016 N 6У-2016, оплатить задолженность арендатора по договору за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в размере 134 963 руб., также неустойку за нарушение срока уведомления о расторжении договора в размере 508 096 руб. за период с 18.04.2017 по 21.06.2017.

Стороны подписали соглашение от 17.04.2017 о расторжении договора оказания услуг, которым ответчик признал надлежащее оказание ему услуг по уборке в период с 01.04.2017 по 17.04.2017, гарантировал оплатить в срок до 28.04.2017 оказанные услуги в размере 4 763 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истец направил уведомление об удержании размера обеспечительного платежа - 238 170 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате и неустойки, с требованием оплаты оставшейся части неустойки по договору аренды в размере 404 889 руб., задолженности по договору оказания услуг в размере 4 763 руб.

Однако ответчик требование об оплате долга и неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиком, задолженность в размере 4 763 руб. 40 коп. образовалась вследствие не оплаты заказчиком оказанных услуг по договору от 12.09.2016 N 6У-2016.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока уведомления о расторжении договора аренды от 01.08.2016 N 6-2016 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Таким образом, у истца имелись основания для начисления ответчику штрафных санкций по договору.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель; некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность, предусмотренная договором. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда отсутствовали основания для применения правил о снижении неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, от 23.04.2013 N16549/12).

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки стороны, не извещенной надлежащим образом. В данном случае имеются доказательства извещения компании надлежащим образом о дате судебного заседания, податель жалобы не оспорил это обстоятельство.

Отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, то есть указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

Таким образом, как удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, так и отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует сам по себе о нарушении судом норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-68772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина