Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-817/18

город Воронеж

27 апреля 2017 г.

Дело N А36-14201/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 11.01.2018 по делу N А36-14201/2017 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 26 494 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, неустойки за период с 14.02.2017 по 10.11.2017 в размере 71 533 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 26 494 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 26 494 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, неустойки за период с 14.02.2017 по 10.11.2017 в размере 71 533 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 26 494 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 571 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 11.01.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) взыскано 42 494 руб., в том числе 26 494 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 71 533 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 10.11.2017, с последующим начислением неустойки за период с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 26 494 руб. за каждый день просрочки, 11421 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 150 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что невыполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств. Полагает, что нарушен порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д.27а, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 111930 г/н Н034АЕ48 под управлением собственника Лесных Н.Н., и автомобиля Форд Мондео г/н У013ОУ36 под управлением Морозовой Д.С., собственник Гомаюнов А.Ю.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.01.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Лада 111930 г/н Н034АЕ48, Лесных Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0377518839.

Гражданская ответственность потерпевшего (Гомаюнова А.Ю.) застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0392518361).

23.01.2017 между потерпевшим (Гомаюновым А.Ю.) и ООО "Авто деньги" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 256/17, в силу которого к ООО "Авто деньги" перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0392518361).

23.01.2017 ООО "Авто деньги" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Уведомило о состоявшейся уступке права требования.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 24.01.2017.

Осмотр страховщиком не проводился.

ООО "Авто деньги" обратилось к ИП Ершову А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт N 256-17 от 23.01.2017) экспертом-техником Гусевым И.Н. было составлено заключение N 256-17 от 05.09.2017, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н У013ОУ36 с учетом износа в размере 26 494 руб.

За экспертизу истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4055 от 09.10.2017.

ООО "Авто деньги" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении N 256-17 от 05.09.2017, а также возмещении расходов за проведение экспертизы, аварийного комиссара, расходов на составление досудебной претензии, приложив необходимые документы.

Поступившую претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, неустойки, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео г/н У013ОУ36 в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения N 256-17 от 05.09.2017.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н У013ОУ36 с учетом износа составляет 26 494 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями, соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 256-17 от 05.09.2017 года составлено экспертом-техником в установленном законом порядке.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, по имеющимся материалам дела пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 26 494 руб.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано 26 494 руб. страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 16 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией "Росгосстрах" лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд правомерно, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал неустойку в размере 71 533 руб. 80 коп. за период с 14.02.2017 по 10.11.2017, а также далее с последующим начислением неустойки с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (26 494 руб.) за каждый день просрочки.

Ссылка страховой компании "Росгосстрах" на непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра не является, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, следовательно, и основанием для отказа во взыскании неустойки.

Также данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не приводил обоснованных доводов для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. Расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг.

В связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N256 от 05.09.2017 с ИП Коса А.С., дополнительного соглашения к нему от 31.10.2017, платежного поручения от 01.11.2017 N 4234 на оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб., платежного поручения от 09.10.2017 N4062 на оплату оказанных услуг в размере 5000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4571 руб. (платежное поручение N 4231 от 01.11.2017) исходя из суммы иска 119 027 руб.

В связи с уменьшением суммы иска (с 119 027 руб. 80 коп. до 114 027 руб. 80 коп), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составили 4421 руб.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика.

ООО "Контакт-Авто" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 11.01.2018 по делу N А36-14201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева