Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-13342/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бабич М.Н. по доверенности N АСВ/3 от 08.03.18, выданной в порядке передоверия ООО "УК "Помощь", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N 434 от 26.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-10-1726,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича: Гузенко И.А. по доверенности от 30.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" в лице конкурсного управляющего Баранова Анатолия Николаевича (ООО "СМ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по договору займа N 2201/2014-СМК-ГИС от 22.01.14 в размере основного долга 33 174 000 рублей и процентов по договору займа 28 596 611 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой", как обеспеченного залогом (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года производство по заявлению ООО "СМ Капитал" было прекращено (т. 3, л.д. 102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" Бодров Евгений Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для оставления требования без рассмотрения (т. 3, л.д. 104-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

22.01.14 между ООО "СМ Капитал" (Займодавец) и АО "Глобинвестстрой" (Заемщик) был заключен договор займа N 2201/2014-СМК-ГИС, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства на сумму не более 300 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить их в срок до 22.01.15 и уплатить проценты за пользование займом в сумме 25% годовых (т. 1, л.д. 46-53).

Исполнение обязательств АО "Глобинвестстрой" по указанному договору обеспечивалось залогом имущественных прав по договорам N 2201/2014-ГИС-СМК-4 от 13.02.14, N 2201/2014-ГИС-СМК-5 от 20.02.14, N 2201/2014-ГИС-СМК-3 от 22.01.14, поручительством Бабеля М.А, по договору N 2201/2014-СМК-БМА-П1 от 22.01.14, ЗАО "ПАССИМ" по договору N 2201/2014-СМК-ПСМ-П2 от 22.01.14 (т. 1, л.д. 16-45, 62-69).

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета подтверждается факт предоставления денежных средств в сумме 33 174 000 рублей АО "Глобинвестстрой" в рамках договора займа N 2201/2014-СМК-ГИС от 22.01.14 (т. 1, л.д. 70-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года в отношении АО "Глобинвестстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года было отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года на основании заявления было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Е.А., установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Комитет по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

Поскольку сумма займа возвращена не была, ООО "СМ Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции указал, что требования ООО "СМ Капитал" являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

ООО "СМ Капитал" в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у АО "Глобинвестстрой" неисполненных обязательств по договору займа N 2201/2014-СМК-ГИС от 22.01.14 в сумме 33 174 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по настоящему делу о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года.

Таким образом, требование ООО "СМ Капитал" о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.14 относится к текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость оставления заявления ООО "СМ Капитал" без рассмотрения в связи с подачей аналогичного заявления в общеисковом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражный дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года было возбуждено производство по делу N А40-8453/18 по иску ООО "СМ Капитал" к АО "Глобинвестстрой" о взыскании 33 174 000 рублей задолженности, 31 164 188 рублей 35 копеек процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года производство по делам N А40-179148/17-81-1868 и N А40-8453/18-182-57 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-179148/17-81-1686.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-179148/17-81-1868 с АО "Глобинвестстрой" в пользу ООО "СМ Капитал" была взыскана задолженность в размере 33 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размера 31 164 188 рублей 35 копеек, в остальной части требований было отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, заявленные требования относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по ним правомерно было прекращено, и оснований для оставления требований без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк