Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3258/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-22491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018 г. по делу N А76-22491/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Алексеева А.П. (доверенность от 09.01.2018 N 1), Федеральной службы исполнения наказаний - Сунгурова Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 76/ТО/11-8).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик 1, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнении наказаний (ответчик 2, ФСИН России) о взыскании с ответчика 1 основного долга по контракту на транспортировку газа N К2-05-26-7442К от 02.03.2017 за услуги по транспортировке газа за апрель-май 2017 г. в размере 8 316 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.05.2017 по 01.09.2017 в размере 5 267 руб. 64 коп. В случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "НОВАТЭК-Челябинск"). В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 316 руб. 64 коп., размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 4 948 руб. 24 коп. (л.д. 74)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) принят отказ АО "Газпром газораспределение Челябинск" от иска в части взыскания основного долга по договору от 02.03.2017 N К2-05-26-7442/К за услуги по транспортировке газа за апрель-май 2017 г. в размере 8 316 руб. 74 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана неустойка в размере 4 948 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 693 руб. 54 коп. Согласно дополнительному решению суда от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) суд постановил, что при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2018, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик 1 считает, что в его действиях отсутствует вина за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа, поскольку задолженность по контракту образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов бюджетного финансирования, иных средств для оплаты принятых на себя договорных обязательств учреждение не имеет.

Кроме того, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ответчика 1 и ответчика 2, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) и АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) заключен государственный контракт на транспортировку газа N К2-05-26-7442/К на транспортировку газа в соответствии с которым ГРО обязалось транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель обязался принимать газ в объемах, определенных контрактом и оплачивать стоимость услуг по его транспортировке (пункт 2.1).

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), объем газа, транспортируемого в период срока действия контракта, и стоимость услуг ГРО по транспортировке газа предусмотрены в Таблице N 1.

Договорный (плановый) и фактический объемы транспортировки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование газа. При наличии других договоров транспортировки газа суммарный объем транспортировки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование газа.

Объемы транспортированного газа, указанные в пункте 2.1 договора, финансируются из средств бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Тариф па услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке таза по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги но транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам па услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансировании программ газификации, начисляется НДС 18 %.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

В случае изменения в установленном порядке стоимости услуг ГРО по транспортировке газа оформляется дополнительное соглашение к настоящему контракту.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение фактический и объема газа за отчетный период, определенного Актом транспортированного газа, и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за услуги по транспортировке газа потребитель газа обязан уплатить ГРО пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N69-ФЗ).

02.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 22 оборот).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику 1 услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами поданного- принятого и транспортированного газа (л.д. 23,23 оборот).

Для оплаты услуг по транспортировке газа истец выставил счета-фактуры (л.д. 25, 25 оборот).

Ответчиком 1 своевременно оплата не произведена. Спора по количеству и стоимости поставленного ресурса между сторонами не имеется.

Неисполнение ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате услуг по контракту в установленный срок, послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания основного долга ввиду его оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.05.2017 по 22.11.2017 составила 4 949 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно пп. 6 п. 7 положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно - исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, субсидиарным должником является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает ФСИН России.

Учитывая удовлетворение требований истца ввиду несвоевременного исполнения ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате задолженности за услуги по транспортировке газа, суд первой инстанции в дополнительном решении по делу от 05.03.2018 пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств необходимо произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ответчиком 1 не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения является необоснованным. Таким образом, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком 1 обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Деятельность ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018 г. по делу N А76-22491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко