Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-10297/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-169836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экрон Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-169836/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску (заявлению) ООО "КомТранс"

к ООО "Экрон Трейд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Панкратов В.В., доверенность от 25.07.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКРОН ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 809397 руб. 00 коп., процентов в размере 18261 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-169836/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЭКРОН ТРЕЙД" в пользу ООО "КОМТРАНС" сумму задолженности в размере 809397 (Восемьсот девять тысяч триста девяносто семь) руб. 00 коп., проценты в размере 18261 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19188 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает оприходование денежных средств, получившим их лицом, но не факт несения расходов истцом. Документом, подтверждающим расходование денежных средств, является либо расходный кассовый ордер, либо платежное поручение истца, которые в материалы дела не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 г. между ООО "РегионИнвест" и ООО "ЭКРОН ТРЕЙД" (ОГРН 5157746029601, ИНН 7735148133, дата гос.рег. 10.11.2015 г., 124460, Г. МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ПАНФИЛОВСКИЙ, Д. 21, ПОМ. 3 КОМН. 10) заключен договор поставки нерудных материалов N ПГ-5/12-15.

Согласно условиям договора, ООО "РегионИнвест" обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "РегионИнвест" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1009397 руб. 00 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 20.07.2016 г.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате стоимости товара перед ООО "РегионИнвест" в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 809397 руб. 00 коп.

17.03.2017 г. между ООО "РегионИнвест" (цедент), ООО "КОМТРАНС" (ОГРН 5167746313917, ИНН 7704379236, дата гос.рег. 10.11.2016 г., 119048, Г. МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д. 20, ПОМ. I, КОМН.4) (цессионарий) и ООО "ЭКРОН ТРЕЙД" (ОГРН 5157746029601, ИНН 7735148133, дата гос.рег. 10.11.2015 г., 124460, Г. МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ПАНФИЛОВСКИЙ, Д. 21, ПОМ. 3 КОМН. 10) (должник, ответчик) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по договору поставки нерудных материалов N ПГ-5/12-15 от 20.12.2015 г. на общую сумму 809397 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.1. договора уступки прав (цессии) от 17.03.2017 г., цедент передает в трехдневный срок с даты подписания договора все документы, удостоверяющие права требования. Актом приема-передачи документов от 20.07.2017 г. цедент передал цессионарию всю предусмотренную договором документацию.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 18261 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 30000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на притворность сделки, а также на недействительность договора цессии, также ответчик ссылается на то, что истцом проведен неверный расчет процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что доводы жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы о безвозмездности договора цессии отклоняется судом как противоречащий п. 3 Договора, которым предусмотрена оплата цессии в сумме 809 397 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не представил контррасчет, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КомТранс" о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 100 000 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-169836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов