Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 21АП-999/18

27 апреля 2018 г.

Дело N А83-172/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Гонтарь В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2018 года по делу N А83-172/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго"

к Отделу экологического надзора г. Евпатория, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

об отмене постановления и прекращении производства по делу об

административном правонарушении

установила:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2018 года по делу N А83-172/2018.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2018 года по делу N А83-172/2018, поданная непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, то есть с нарушением установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2018 года по делу N А83-172/2018 и приложенные к ней документы.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 21 л.

Судья

В. И. Гонтарь