Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-4034/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-181530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-181530/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1591),

по заявлению ООО "ПремиУм" (ИНН 7726358720)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремиУм" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 10.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10130180/030417/0005163, и об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные платежи в размере 145 150,82 руб.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "ПремиУм" удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "ПремиУм" и компанией QINGDAO RHINO INTL CO., LTD. заключен внешнеэкономический контракт N 39/12/15-6 (Контракт), в соответствии с условиями которого компания QINGDAO RHINO INTL CO., LTD. обязалась поставлять в адрес Заявителя шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговой марки "RHINO" в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

Согласно условиям контракта поставка товаров осуществляется на условиях СРТ Москва, СРТ Санкт-Петербург, СРТ Новороссийск, СРТ Усть-Луга, СРТ Кингисепп, СРТ Выборг в соответствии с INCOTERMS 2010 (п. 1.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 г.).

Во исполнение контракта Заявитель открыл в АО "Альфа-Банк" паспорт сделки N 16030010/1326/0002/2/1 от 02.03.2016.

02.01.2017 между Заявителем и компанией QINGDAO RHINO INTL CO., LTD. на основании заказа N 20/3 от 01.01.2017 заключено Приложение N 20/3 к Контракту, согласно условиям которого компания QPNGDAO RHINO INTX CO., LTD. обязалась поставить в адрес Заявителя товар по ценам, согласованным в Приложении N 20/3.

Во исполнение Приложения N 20/3 от 02.01.2017 Контракту на основании счета (инвойса) N 391215-6/20 от 12.01.2017 компания QRVGDAO RHINO INTL CO., LTD. поставила в адрес Заявителя товар в количестве 72 единиц на общую сумму 12 968,79 долларов США.

03.04.2017 Заявитель подал в таможенный орган (таможенный пост Кубинка Московской областной таможни) декларацию на товары N ДТ 10130180/030417/0005163 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

03.04.2017 таможенный орган направил в адрес Заявителя решение о проведении дополнительной проверки в форме электронного документа, указав в качестве основания для проведения дополнительной проверки выявление таможенным органом признаков того, что заявленные сведения могут являться недостоверными либо должным образом неподтверждёнными.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявитель представил запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО "ПремиУм" N 32/2017 от 16.05.2017.

10.07.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130180/030417/0005163.

В своём решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указывает, что:

1) отсутствует количественная определенность, наименование и цена ввозимого товара;

2) прайс-лист не соответствует требованиям таможенного органа (не содержит срока действия), не предоставлен прайс-лист производителя товара;

3) стоимость оцениваемых товаров ниже, чем стоимость идентичных товаров на внутреннем рынке РФ;

4) не представлена калькуляция себестоимости товаров и данные об издержках производства;

5) экспортная декларация не соответствует требованиям таможенного органа (нет отметок органов страны отправления);

6) сторонами не определен порядок, сроки и размер оплаты товара, не представлены документы об оплате товара.

Таможенный орган пришел к выводу, что выявленные им обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130180/030417/0005163 является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, ООО "ПремиУм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК ТС) таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ) (далее Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), (Правила), в которых содержатся положения о проверке влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно п. 17 Правил в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

В п. 23 Правил указано, что поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе характер товаров, сезон, в котором ввозятся товары. Следует отметить, что у некоторых видов товаров ассортиментный ряд быстро обновляется, но в то же время они довольно продолжительное время могут находиться на рынке.

Также необходимо учитывать условия осуществления сделки купли-продажи. При анализе условий осуществления сделки купли-продажи необходимо проверить, имели ли место различия в коммерческом уровне продаж. При учете сведений о различиях в коммерческом уровне продаж необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно: предполагает ли покупатель последующую оптовую реализацию товаров, последующую розничную реализацию товаров или использование товаров для собственных нужд. Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д., в каком количестве товаров. Цена за единицу товара может устанавливаться в зависимости от количества приобретаемых покупателем товаров; от расходов, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 200 АПК РФ, основываясь на совокупности оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы документы, представленные обществом и таможенным органом. Документам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной таможенной декларации, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Из материалов дела следует, что ценовая информация, использованная таможенным органом, не отвечает требованиям статей 3, 6, 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. N 202), поскольку товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, не являются идентичными/однородными.

Довод таможенного органа о том, что Контракт является "рамочным", т. е. не содержит условий о количестве, наименовании и цене товара, противоречит имеющимся сведениям, о представленных таможенному органу в ответ на дополнительную проверку документах.

Таможенному органу согласно сопроводительному письму исх. N 32/2017 от 16.05.2017 г. были представлены: Контракт, дополнительные соглашения, оригинал приложения N 20/3 от 02.01.2017, оригинал заказа N 20/3 от 01.01.2017, оригинал инвойса N 391215-6/20 от 12.01.2017 г. Пункт 1.1 Контракта содержит условие о том, что количество, ассортимент и цена товара оговорены в приложениях к Контракту. В Приложении N 20/3 от 02.01.2017 г. содержатся условия поставки - СРТ Москва, указаны ассортимент, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость - 12 968,79 долл. США.

Доводы таможенного органа, что ему был представлен прайс-лист изготовителя товаров без указания срока действия, противоречат требованиям законодательства Таможенного союза, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.

В соответствии с Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) у декларанта дополнительно могут быть запрошены документы, в том числе прайс-листы на оцениваемые товары либо коммерческие предложения продавцов (производителей) товаров.

При этом законодательство Таможенного союза не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен иметь срок действия.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Более того, в отличие от документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, документы, указанные в Приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Заявитель представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 25 июля 2016 г.

02.01.2017 г. между Заявителем и иностранным поставщиком было подписано Приложение N 20/3 к Контракту, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес товар по ценам, которые соответствуют предложению поставщика, указанному в прайс-листе от 25.07.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Поскольку внешнеэкономический контракт заключён с компанией QPNGDAO RHINO INT'L CO., LTD., то Заявитель правомерно представил в таможенный орган прайс-лист именно продавца товаров, у которого были приобретены оцениваемые товары, кроме этого, продавец товара является и его изготовителем (см. инвойс N 391215-6/20 от 12.01.17 г.).

Довод таможенного органа, что стоимость оцениваемых товаров ниже, чем стоимость идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, противоречит положениями таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 г., а также пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 цены на внутреннем рынке Таможенного союза не могут быть приняты во внимание при оценке таможенной стоимости ввозимых товаров.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, законодательство Таможенного союза содержит запрет на использование цен, сложившихся на внутреннем рынке, для оценки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Довод таможенного органа о том, что Заявитель не представил калькуляцию себестоимости товаров и данные об издержках производства, также не может быть принят во внимание.

Указанные документы (калькуляция себестоимости и данные об издержках производства) не являются согласно требованиям таможенного законодательства Таможенного союза (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) обязательным документом, подтверждающим таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Следовательно, доводы таможенного органа о непредставлении указанных документов, не могут быть положены в обоснование оспариваемого решения.

Доводы таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не соответствует требованиям таможенного органа (нет отметок органов страны отправления) противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 14, 65, 75, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию содержания норм иностранного права, в данном случае права КНР, и требований законодательства КНР к порядку оформления экспортных деклараций, лежит на таможенном органе.

Однако таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих, относимых, достоверных и допустимых доказательств содержания норм законодательства КНР в части требований к оформлению экспортных деклараций.

Ссылка таможни на сведения, размещённые в сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения не являются общеобязательными требованиями.

Представленная Заявителем экспортная декларация содержит сведения о цене товара, его количестве, которая полностью совпадает со сведениями, указанными в декларации на товары и в товаросопроводительных документах.

Следовательно, таможенным органом не доказана недостоверность представленных Заявителем сведений.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таможенный же орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, чем лишил Заявителя права представить доказательства в подтверждение заявленной стоимости.

Более того, таможенный орган также не воспользовался своим полномочиями по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента Заявителя и у таможенных органов КНР.

При этом экспортная декларация страны отправления товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Согласно Приложению N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) экспортная декларация страны отправления товара является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Такие документы, как экспортная декларация, лишь позволяют уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждают.

В своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылаетеся, что сторонами контракта не определен точный порядок, сроки и размер оплаты. Пунктами 4.1 и 4.2 Контракта установлены два варианта оплаты товара покупателем. При проведении таможенным органом дополнительной проверки от Заявителя были запрошены банковские платежные документы, подтверждающие оплату ввезенного по ДТ N 10130180/030417/0005163 товара: выписка по счету за 06.04.17 г.; заявление на перевод N 8 от 06.04.17 г., поручение на покупку валютных средств N 86 от 05.04.17 г., справка о валютных операциях от 06.04.17 г., SWIFT, ведомость банковского контроля от 10.04.17 г. (сопроводительное письмо N 32/2017 от 16.05.2017 г.). Следовательно, Заявитель в рамках дополнительной проверки подтвердил, что товар ввезен на территорию РФ и оплачен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление запрошенных таможней документов (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза) не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом

последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 г. и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган, в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 г., применил шестой метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2 - 5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. N 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Однако таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

При указанных обстоятельствах решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130180/030417/0005163 не соответствует законодательству и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.

На основании статей 69 и 88 Таможенного кодекса таможенного союза, пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога, что подтверждается решением о проведении дополнительной проверки.

Всего Заявителем было внесено 145 150,82 руб. в качестве обеспечения (чек N 0109 от 03.04.17 г.).

Согласно пункту 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.

На основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Заявителем, таможенный орган обратил взыскание на сумму денежного залога в размере 145 150,82 руб., предоставленного ООО "ПремиУм".

Сумма излишне уплаченных таможенных пошлин составляет 145 150,82 руб., что подтверждается формой корректировки декларации на товары (колонка "Изменения" в графе "В подробности расчета").

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 г. N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

В соответствии с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости товаров Заявитель излишне уплатил таможенные платежи.

Для полного восстановления прав Заявителя необходимо, чтобы таможенный орган вернул сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие правильность проведения корректировки таможенной стоимости товара от 10.07.2017 по ДТ N 10130180/030417/0005163 по шестому методу.

Принятое таможенным органом, не соответствующее требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза, решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО "ПремиУм", чем нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-181530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров