Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14405/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-244568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А.Чеботарева, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "АНТ-ПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2017 по делу N А40-244568/17 (112-2190) судьи Шариной Ю.М.

по иску ООО "Стройленд"

к ООО "ИнтерСтройГрупп"

о взыскании

от истца: Туктарова Ю.А. по дов. от 25.09.2017:

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "АНТ-ПРОМ" Калинин Д.Е.по дов. от 30.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройленд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнтерСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N ИСГ-СЛ/16 в размере 173 921 760,88 руб. и неустойки в размере 48 472 475,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "АНТ-ПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "АНТ-ПРОМ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в отношении апелляционной жалобы ООО "АНТ-ПРОМ" прекратить производство по делу, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИнтерСтройГрупп" - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "СТРОЙЛЕНД" (поставщик) и ООО "ИнтерСтройГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N ИСГ-СЛ/16 от 01.11.2016 г., согласно условиям которого, поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.

В соответствии с п.4.2 договора условия оплаты: полная (частичная) предоплата (аванс) или полная оплата за поставленный товар определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Если иное не установлено в соответствующей спецификации к настоящему договору оплата за товар производится покупателем на условиях полной оплаты его стоимости в течение 30 календарных дней после приемки с момента подписания товарной накладной в порядке, предусмотренном п.4.3.1 и п.4.3.2 договора.

В соответствии с условиями, предусмотренными в спецификах к договору, срок оплаты согласован за поставленный товар в течение 25 банковских дней по отгрузке товара и предоставлении документов подтверждающих факт произведенной поставки товара.

Во исполнение условий договора, истец, во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 418 285682,05 руб., что подтверждается УПД N УПД N Б-000003498 от 18.11.2016 года на сумму 3 735 512,78 рублей, УПД NБ-000003756 от 12.12.2016 года на сумму 40 638 551, 00 рублей, УПД NБ-000003757 от 12.12.2016 года на сумму 12 066 680, 00 рублей, УПД N Б-000003769 от 14.12.2016 года на сумму 11 798 289, 00 рублей, УПД N Б-000003850 от 14.12.2016 года на сумму 64 507 395,69 рублей, УПД N Б-000003881 от 20.12.2016 года на сумму 64 507 395,69 рублей, УПД NБ-000003897 от 28.12.2016 года на сумму 56 444 048, 64 рублей, УПД N Б-000000394 от 09.01.2017 года на сумму 7 865 400,00 рублей, УПД NБ-000000091 от 12.01.2017 года на сумму 7 044 765,00 рублей, УПД NБ-000000393 от 13.01.2017 года на сумму 3 932 700,00 рублей, УПД NБ-000000392 от 16.01.2017 г. года на сумму 7 865 400,00 рублей, УПД NБ-000000391 от 19.01.2017 года на сумму 3 932 700,00 рублей, УПД NБ-000000389 от 23.01.2017 года на сумму 11 798 100,00 рублей, УПД N Б-000000181 от 24.01.2017 года на сумму 4 008 487, 50 рублей, УПД NБ-000000376 от 31.01.2017 года на сумму 19 663 500,00 рублей, УПД N Б-000000375 от 02.02.2017 года на сумму 15 730 800,00 рублей, УПД N Б-000000374 от 03.02.2017 года на сумму 11 798 100,00 рублей, УПД N Б-000000373 от 06.02.2017 года на сумму 15 730 800,00 рублей, УПД NБ-000000359 от 07.02.2017 года на сумму 11 798 100,00 рублей, УПД NБ-000000372 от 07.02.2017 года на сумму 3 932 700, 00 рублей, УПД NБ-000000399 от 14.02.2017 года на сумму 3 932 700,00 рублей, УПД NБ-000000397 от 14.02.2017 года на сумму 3 932 700,00 рублей, УПД NБ-000000400 от 15.02.2017 года на сумму 3 932 700,00 рублей, УПД N Б-000000500 от 16.02.2017 года на сумму 15 730 800,00 рублей, УПД N Б-000000467 от 17.02.2017 года на сумму 52 958, 40 рублей, УПД N Б-000000468 от 17.02.2017 года на сумму 1 333 300, 75 рублей, УПД NБ-000000501 от 21.02.2017 года на сумму 10 571 097, 60 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ходе досудебного урегулирования спора Ответчик согласился в счет образовавшейся задолженности произвести поставку товара на сумму 244 363 921,17 рублей, что подтверждается: товарной накладной N 271 от 25.05.2017 года на сумму 3 131 909, 76 рублей, товарной накладной N 279 от 20.06.2017 года на сумму 64 571 903,09 рублей, товарной накладной N 278 от 20.06.2017 года на сумму 28 250 246, 34 рублей, товарной накладной N 402 от 21.08.2017 года на сумму 89 234 784,00 рублей, товарной накладной N 638 от 02.11.2017 года на сумму 59 121 590,00 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 173 921 760,88 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Согласно п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 472 475,90 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Что касается апелляционной жалобы ООО "АНТ-ПРОМ" апелляционный суд установил следующее.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "АНТ-ПРОМ" поскольку общество является заявителем о признании ООО "ИнтерСтройГрупп" банкротом и как кредитор имеет право на обращение с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы ООО ТД "АНТ-ПРОМ" просит привлечь его в качестве лица, не участвовавшего в деле, о правах которого арбитражный суд принял судебный акт в порядке ст.42 АПК РФ со ссылкой на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление N 35).

Согласно ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у ООО ТД "АНТ-ПРОМ" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт принятый в порядке искового производства, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что в решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 года не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО ТД "АНТ-ПРОМ", заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору и его права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "АНТ-ПРОМ" прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-244568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев