Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-3669/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-101227/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-101227/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 252 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-101227/17 требования ООО "Активная среда" удовлетворены в части, суд решил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" страховое возмещение в размере 252 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 440 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак Р 863 МЕ 50, управляемого водителем Карапетяна С.С., и автомобиля марки "Додж", государственный регистрационный знак А 031 СР 77, под управлением водителя Османова Ш.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Карапетяном С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017.

В результате ДТП автомобилю марки "Додж", государственный регистрационный знак А 031 СР 77, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017, Акте осмотра транспортного средства 02.08.2017, Экспертном заключении от 02.08.2017 N 0150-2017/М.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Османова Ш.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0392429140).

Османов Ш.А. обратился к ответчику с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком в добровольном порядке требование удовлетворено в размере 53 700 рублей. (Акт о страховом случае от 05.07.2017) Согласно Экспертному заключению от 02.08.2017 N 0150-2017/М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Додж" с учетом износа составила 305 700 рублей.

26.10.2017 между Османовым Ш.А. и ООО "ЕЦСУ 24" заключен Договор уступки права требования от 26.10.2017 N б/н в соответствии, с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из полиса ЕЕЕ N 0392429140 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.) за повреждение автомобиля марки "Додж", государственный регистрационный знак А 031 СР 77 по страховому событию, произошедшему 29.06.2017.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена на сумму 53 700 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 252 000 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке требование общества удовлетворены частично, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от собственника автомобиля марки "Додж" и к истцу на основании Договора уступки права требования от 26.10.2017 N б/н.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц. Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением от 02.08.2017 N 0150-2017/М стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 305 700 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных экспертных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком также представлено не было, поскольку в нарушение пункта 1.1 Методики его экспертом не производился осмотр транспортного средства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено частично, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах невыплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании размере 252 000 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие представленного истцом страхового возмещения Единой методике, однако документального подтверждения указанного довода не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Додж", заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение от 02.08.2017 N 0150-2017/М, оплаченное квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017 N 0150-2017/М в размере 18 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 18 000 рублей затрат на проведение оценки.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт понесения заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерной и обоснованно посчитал необходимым снизить такую сумму до 5 000 руб.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-101227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева