Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-1226/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-7211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ТТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании представителя ООО "Полипак" Садыховой С.С. (доверенность от 16.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипак" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговый дом "ТТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2014 N 2014/041/ПР в сумме, эквивалентной 1 181,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Ответчиком не доказано, что часть поставленного ему истцом товара оказалась непригодной для использования. Суд при внесении решения неправомерно основывался па показаниях свидетеля Струговшикова Д.В. Вывод о том, что качество поставленного ответчику товара подтверждается удостоверением о качестве к бланку заказа от 23.06.2015, является необоснованным.

Обществом представлен отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 25.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.12.2014 N 2014/041/ПР (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный по его заказу товар - фольга (лента) алюминиевая, а также композиционные материалы на основе алюминиевой фольги, в согласованном количестве и ассортименте. Наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются поставщиком в счетах, накладных, либо спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительного соглашения по каждой отдельной поставке (пункт 2.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется сторонами на каждую партию и по каждому виду в зависимости от параметров заказа (тираж, размер, красочность, материал, отделка и пр.). Цена на товар устанавливается в у.е., которая приравнивается к 1 доллару США. Счет на оплату для покупателя выставляется в у.е., отгрузочные документы выписываются в рублях РФ. Оплата товара осуществляется в рублях на основании счетов поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится на условиях 100% отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию по товарным накладным от 12.01.2015 N 8 на сумму 38 254,22 долларов США, от 27.04.2015 N 1090 на сумму 18 747,38 долларов США, от 28.05.2015 N 1486 на сумму 22 586,56 долларов США, от 02.06.2015 N 1570 на сумму 3 309,48 долларов США, от 02.06.2015 N 1566 на сумму 12 100,81 долларов США, от 14.08.2015 N 2615 на сумму 37 418,24 долларов США, от 23.06.2015 N 1891 на сумму 27 906,31 долларов США, от 05.12.2016 N 11686 на сумму 100 596,69 рублей, товарно-транспортной накладной от 22.07.2015 N 2298 на сумму 2 064 126,65 рублей, универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 11.09.2015 N 2762 на сумму 1 623 886,57 рублей, от 13.10.2015 N 3083 на сумму 622 607,46 рублей, от 27.10.2015 N 3205 на сумму 1 470 312,36 рублей, от 15.12.2015 N 3699 на сумму 476 795,52 рублей, от 08.01.2016 N 18 на сумму 1 195 860,83 рублей, от 01.04.2016 N 969 на сумму 472 284,42 рублей, от 06.04.2016 N 1012 на сумму 923 265,21 рублей.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 1 181,14 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016 исх. N 1147 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество части товара - 186,3 кг, поставленного по товарной накладной от 23.06.2015 N 1891, в связи с чем считает, что задолженность по оплате товара у него отсутствует.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела был представлен акт от 29.07.2015 исх. N 375 о забраковке продукции, направленный в адрес истца посредством электронной связи, а также акт от 10.03.2016, составленный ОАО "Кондитерский комбинат "Кубань", в которых было указано на выявленные несоответствия материала ФТЛ 1140 П/0.035/85 (VIFOL) (Урал), выраженные в отсутствии герметичного спаивания с ПВХ, что приводит к невозможности обеспечения герметичность продукта, необходимой при его хранении и транспортировке.

При этом ответчик указал, что акт от 10.03.2016 был подписан, в том числе, представителем организации истца - Струговщиковым Д.В., действовавшим по доверенности.

Из пояснений гр. Струговщиков Д.В., допрошенного для дачи показаний в качестве свидетеля, следует, что 10.03.2016 он находился в г. Кореновске в командировке, куда был командирован в ЗАО "Кореновский МКК". Находясь в г. Кореновске свидетель получил телефонный звонок от менеджера ООО "Полипак" Куцаенко Д.О., который попросил его по возможности заехать в ОАО "Кондитерский комбинат "Кубань" для выяснения возникшей там проблемы, на что свидетель отреагировал положительно, отправившись непосредственно на указанный комбинат. При этом свидетель пояснил, что доверенности на представление каких-либо интересов от ООО "Полипак" он не имел и прибыл на комбинат как специалист. Кроме того, свидетель подтвердил факт подписания акта от 10.03.2016, при этом указал, что полномочиями на совершение указанного действия он не был наделен и не действовал по распоряжению генерального директора ООО "Полипак". Также указал, что выводы, содержащиеся в акте, носят в определенной степени субъективный характер и, по его мнению, фольга, используемая на расфасовочно-упаковочном автомате, обеспечивала достаточную герметичность продукта.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доверенность, подтверждающую полномочия Струговщикова Д.В., по которой действовал последний при подписании акта от 10.03.2016, суду не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая свидетельские показания Струговщикова Д.В., подтверждающие отсутствие у него полномочий на подписание акта от 10.03.2016 от имени ООО "Полипак", а также непредставление ответчиком документов, подтверждающих обратное, суд пришел к выводу, что указанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие качества поставленного по договору товара.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что проверка по качеству фольги была проведена лишь 10.03.2016, в то время как поставка указанного товара была осуществлена 23.06.2015, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 4.6 договора для предъявления претензий по качеству товара.

Кроме того, в нарушение пункта 4.6 договора, уведомление о вызове представителя истца в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в адрес последнего ответчиком не направлялось.

Представленный в материалы дела акт от 29.07.2015 N 375 о забраковке продукции также не может иметь доказательственного значения, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика в нарушение пункта 4.7 договора.

Надлежащее качество товара также подтверждается представленным в материалы дела удостоверением о качестве к бланку заказа от 23.06.2015, наименование заказа ФТЛ ФТЛ 1140 П/0.035/85, согласно которому товар в общем количестве 4 328 кг, поставляемый по товарной накладной от 23.06.2015 N 1891, соответствует государственным стандартам и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, признав требования истца о взыскания задолженности в размере 1 181,14 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание суммы, установленной в долларах США, производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу N А63-7211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова