Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-1136/18

город Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А02-1518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (N 07АП-1136/18) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 г. по делу N А02-1518/2017 (Судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Перинатальный центр" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 1; ОГРН 1020400752591, ИНН 0411100361) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 8А, секция 23-28, комната 25; ОГРН 1169658094220, ИНН 6679097650) о взыскании 273 468,82 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Перинатальный центр" (далее по тексту БУЗ РА "Перинатальный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее ООО "Медтехника", ответчик) о взыскании 323 190,43 руб. неустойки по договору N Ф.2016.32728 от 14.11.2016 г.

Решением суда от 20.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Медтехника" в пользу БУЗ РА "Перинатальный центр" было взыскано 273 468,82 руб. неустойки, а так же 8 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 56 780,84 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка за просрочку поставки подлежит начислению в пределах срока действия договора N Ф.2016.32728 от 14.11.2016 г., то есть до 31.01.2017 г.; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

БУЗ РА "Перинатальный центр" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14.11.2016 г. между ООО "Медтехника" (поставщик) и БУЗ РА "Перинатальный центр" (заказчик) на основании протокола электронного аукциона N 0177200000916002161 был заключен договор N Ф.2016.32728, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику доплер постоянно-волновой для прибора ультразвукового диагностического M7 Mindray в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1, п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.01.2017 г.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N Ф.2016.32728 от 14.11.2016 г., 02.05.2017 г. ООО "Медтехника" поставило товар истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком срока поставки товара по договору N Ф.2016.32728 от 14.11.2016 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные БУЗ РА "Перинатальный центр" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела, основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.4 договора N Ф.2016.32728 от 14.11.2016 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ООО "Медтехника" о взыскании с него неустойки за пределами срока действия договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из условий п. 7.4 договора N Ф.2016.32728 от 14.11.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание срока действия договора не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20 декабря 2017 г. по делу N А02-1518/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2017 г. по делу N А02-1518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров