Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-1612/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А03-12673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны (N 07АП-1612/2018) на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) по делу N А03-12673/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Барон Анне Юрьевне (г. Барнаул) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, г. Алейск, ул. В. Олешко, д. 57)

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Барон Анне Юрьевне (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Барон А.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - третье лицо, Инспекция).

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, поскольку в действиях арбитражного управляющего установлена повторность за аналогичные нарушения законодательства о банкротстве, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу N А46-15634/2016, то на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу (24.01.2018), срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ истек, в связи с чем арбитражный управляющий не может быть привлечен по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как за повторное совершение административного правонарушения; в отношении первого вмененного правонарушения арбитражный управляющий полагает, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, квалифицируя данное правонарушение как длящееся, отклоняя доводы арбитражного управляющего, что срок истек; в отношении как второго, так и третьего правонарушения арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, как несостоятельные, при этом судом не описано, в чем состоит их несостоятельность; при этом указывает, что по третьему эпизоду судом первой инстанции не исследовано в полном объеме, какая именно информация не отражена; несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего отвечают признакам административного правонарушения, Барон А.Ю. своими действиями не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; кроме того, арбитражный управляющий неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о регулярном нарушении законодательства о банкротстве, пренебрежительном и халатном отношении к возложенным на него обязанностям.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4287/2017 СПК "Павловское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барон А.Ю., член СРО "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

19.06.2017 в Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим СПК "Павловское" Барон А.К.

В результате рассмотрения жалобы, документов, приложенных к ней, изучении материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.06.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего Барон А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00802217.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено, что последний, являясь конкурсным управляющим СПК "Павловское", ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, абзацем 3 пункта 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Кроме того, установлена повторность за аналогичные нарушения законодательства о банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу N А46-15634/2016.

21.07.2017 в отношении арбитражного управляющего Барон А.Ю. главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Аксеновой М.С. в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 00372217, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Барон А.Ю. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены вышеуказанные требования Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в обязательном порядке должна содержаться дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Административным органом установлено, что 22.11.2016 опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении N 1432932 о введении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Павловское", отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требовании кредиторов.

Кроме того, в публикации газеты "Коммерсантъ" N 54030345549 от 26.11.2016 о введении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Павловское" отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, а также сведения о саморегулируемой организации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, квалифицируя данное правонарушение, выразившееся в отсутствии информации в сообщениях ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ" о признании должника банкротом, как длящееся, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.5. КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, днем обнаружения Управлением административного правонарушения является дата поступления жалобы Инспекции, а именно: 19.06.2017, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Барон А.Ю. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 128, абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Административным органом установлено, что 29.12.2016 Инспекцией в адрес конкурсного управляющего СПК "Павловское" Барон А.Ю. направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 29 996,06 руб., которое получено 09.01.2017 лично Барон А.Ю.

Между тем, уведомление о получении требований Инспекции размещено на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 27.02.2017, с нарушением срока на 49 дней, согласно сообщения N 1624185.

17.01.2017 Инспекцией в адрес конкурсного управляющего СПК "Павловское" Барон А.Ю. направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 17 399,30 руб., 18.01.2017 данное заявление получено Барон А.Ю.

Уведомление о получении требований Инспекции размещено на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 27.02.2017, с нарушением срока на 40 дней, согласно сообщения N 1624207.

01.02.2017 Инспекцией в адрес конкурсного управляющего СПК "Павловское" Барон Л.К), направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 309 668,16 руб., 08.02.2017 получено Бондаренко Н.

Между тем, уведомление о получении требований Инспекции размещено на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 27.02.2017, с нарушением срока на 19 дней, согласно сообщения N 1624189.

Таким образом, Барон А.Ю. не исполнены обязанности, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 142, статьей 100, абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Административным органом установлено, что из представленных в арбитражный суд, а также к собраниям кредиторов, назначенных на 08.02.2017, 06.04.2017, 04.07.2017 отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - отчет, отчет о своей деятельности) от 08.02.2017, 06.04.2017, 04.07.2017 следует, что для обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения своей деятельности Барон Л.Ю. по договору N 1 от 01.12.2016 привлечено ООО "Консультант" с размером вознаграждения 15 000 руб./мес.

В таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2017, 06.04.2017, 04.07.2017 отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника, возникших по договору оказания услуг с ООО "Консультант" и размере непогашенного по обязательствам остатка, что подтверждается отсутствием указанной информации в вышеуказанных отчетах.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810700002651401 за период с 15.11.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 30.06.2017 на указанный счет 22.02.2017 поступили денежные средства в сумме 3 935 руб., сумма списания - 3 935 руб., по состоянию на 30.06.2017 остаток по указанному расчетному счету составил - 0, 00 руб.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2017, 06.04.2017, 04.07.2017 отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Кроме того, отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а именно, - не указаны сведения о текущих обязательствах должника, возникших в период проведения процедуры внешнего управления, на назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

09.01.2017 между СПК "Павловское" и ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" заключен договор N 82-17-01-01 на оказание услуг по проведению оценки выявленного имущества должника - зерноуборочного комбайна "Лида-1300-04" 2009 года выпуска, а 01.02.2017 отчет об оценке N 82-17-01-01 получен должником - СПК "Павловское".

Данный факт подтверждается сообщением N 1577275, размещенным на сайте ЕФРСБ 03.02.2017.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2017, 06.04.2017, 04.07.2017 отсутствуют сведения о дате и номере договора на оказание услуг по оценке, сроках на ее проведения, размере вознаграждения привлеченному специалисту.

Кроме того, в нарушение пунктов 11, 13 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2017, 06.04.2017, 04.07.2017 и отчетам об использовании денежных средств Барон А.Ю. не приложила копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: копию договора N 1 от 01.12.2016 с ООО "Консультант" по организации юридического и бухгалтерского сопровождения, копию договора N 82-17-01-01 от 09.01.2017 на оказание услуг по проведению оценки выявленного имущества должника, что подтверждается сопроводительными письмами, направленными в адрес арбитражного суда от 10.02.2017, от 07.04.2017, от 05.07.2017.

Таким образом, Барон А.Ю. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Доводы Барон А.Ю. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, как несостоятельные, при этом судом не описано, в чем состоит их несостоятельность, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела арбитражным судом изучены все обстоятельства административного правонарушения, изложенные, в том числе в протоколе об административном правонарушении, изучены все представленные в материалы дела доказательства, при этом, неуказание судом первой инстанции мотивов, по которым суд счет несостоятельными доводы заинтересованного лица не привели и не могли привести к принятию по существу неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим Барон А.Ю. не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, абзацем 3 пункта 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и СПК "Павловское", что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что арбитражным судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заинтересованного лица о том, что поскольку в действиях арбитражного управляющего установлена повторность за аналогичные нарушения законодательства о банкротстве, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу N А46-15634/2016, то на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу (24.01.2018), срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ истек, в связи с чем арбитражный управляющий не может быть привлечен по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как за повторное совершение административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Барон А.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 года по делу N А46-15634/2016, арбитражный управляющий Попова О.В. уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оплата штрафа произведена арбитражным управляющим 26.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 15 от 26.04.2017, срок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 года по делу N А46-15634/2016 истекает 26.04.2018, оспариваемое решение в виде резолютивной части вынесено 24.01.2018, полный текст изготовлен 30.01.2018, следовательно, нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Поповой О.В. совершено повторное однородное административное правонарушение.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков