Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-1201/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А03-16641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет АЛМАЗ" (N 07АП-1201/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 (судья С.В. Лихторович) по делу NА03-16641/2017 по иску акционерного общества "Коротоякский элеватор" (658798, п. Целинный Хабарского района Алтайского края, ул. Ленина, 1, ИНН 2286001269, ОГРН 1022202893415) к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет АЛМАЗ" (670701, г.Якутск Республики Саха, ул. Бестужева-Марлинского, 64-2, ИНН 1435174653, ОГРН 1061435049763,) о взыскании 59 450,40 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коротоякский элеватор" (далее - АО "Коротоякский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет АЛМАЗ" (далее - ООО "Супермаркет АЛМАЗ") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.109-110), о взыскании 59 450,40 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 13.12.2017 и 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Супермаркет АЛМАЗ" в пользу АО "Коротоякский элеватор" взыскана неустойка в сумме 59 450,40 руб. и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Супермаркет АЛМАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, которые были указаны в отзывах от 13.11.2017 и от 15.12.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 03.05.2017 между АО "Коротоякский элеватор" (продавец) и ООО "Супермаркет АЛМАЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 206, по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию зернопереработки в количестве, ассортименте (далее продукция) и по цене (цена договора) согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1);

- продавец обязуется: отгрузку продукции произвести в срок, указанный в спецификации к договору_ (п. 2.1.1);

- покупатель обязуется оплатить продукцию в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 настоящего договора согласно счета-фактуры в срок, указанный в спецификации к договору (п. 2.2.1);

- в случае невыполнения условий п.2.2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

В спецификации N 1 от 10.05.2017 к договору N 206 от 03.05.2017 стороны согласовали поставку муки пшеничной хлебопекарной сорт высший (фасовка 50 кг), в количестве 63 т по цене 16 400 руб. за единицу, на сумму 1 033 200 руб.; муки пшеничной хлебопекарной сорт высший (фасовка 5 кг), в количестве 2,5 т по цене 18 000 руб. за единицу, на сумму 45 000 руб.; муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта (фасовка 10 кг) в количестве 2,0 т, на сумму 17 300 руб. за единицу, на сумму 34 6000 руб., всего поставке подлежала мука в количестве 67,5 т на общую сумму 1 112 800 руб. По условиям спецификации отгрузка продукции производится до 14.05.2017, оплата покупателем производится в течение 25 календарных дней с момента получения груза на складе покупателя.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на сумму 1 112 800 руб., что подтверждается по товарной накладной N 3585 от 16.05.2017, подписанной ответчиком о получении им товар получил 21.06.2017 (л.д.13-14).

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для направления в адрес ООО "Супермаркет Алмаз" письма - напоминание от 25.07.2017 о необходимости оплатить задолженность и возможности начисления неустойки в порядке п.4.2 договора (л.д.17).

Наличие у ООО "Супермаркет Алмаз" задолженности за поставленный товар послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 4.2. договора и обращением с настоящим иском в арбитражный суд.

Долг оплачен ответчиком в полном объёме после обращения истца в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска и взыскивая неустойку, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор купли-продажи N 206 от 03.05.2017, спецификацию N 1 к договору, товарную накладную N 5687 от 16.05.2017, платежное поручение N 1719 от 16.08.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 112 800 руб.

Ответчик, получивший товар, оплату производил с нарушением сроков, установленных в спецификации.

Указанные обстоятельства ООО "Супермаркет АЛМАЗ" не оспариваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом не учтены обстоятельства, указанные в отзывах ответчика на иск от 13.11.2017, подлежит отклонению.

Так, в отзыве на исковое заявление от 13.11.2017 (л.д.62-64) ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неправильное определение периода начисления и применяемый размер пени.

Всем перечисленным доводам судом первой инстанции дана оценка, истцом произведен перерасчет суммы пени, подлежащей взысканию с 17.07.2017.

Содержание письма от 25.07.2017, направленное истцом ответчику, в котором указано требование об оплате задолженности, а также на начисление неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Копия протокола разногласий (л.д.69), представленная ответчиком в материалы дела в обоснование иного согласованного сторонами размера пени - 0,01% вместо 0, 05%, обоснованно не принята судом, т.к. подлинник протокола не представлен, а из его условий усматривается, что он составлен к другому договору купли-продажи (от 30.03.2017).

К тому же, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 03.05.2017 также не следует, что он подписан с протоколом разногласий.

Отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар, факт осуществления отгрузки, на что указано в отзыве на иск от 13.11.2017, не может быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку платежными поручениями N 2250 от 23.10.2017, N 2794 от 06.12.2017, N 2913 от 15.12.2017 ООО "Супермаркет АЛМАЗ" произвело оплату товара по договору купли-продажи от 03.05.2017 в общей сумме 712 000 руб., признав тем самым факт поставки товара в его адрес.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Поскольку факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков, установленных в договоре, подтвержден материалами дела, начисление истцом неустойки на основании п. 4.2. договора купли-продажи N 206 за период с 17.07.2017 по 13.12.2017 в размере 59 450,40 руб. является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В отзыве на иск от 15.12.2017 также указал на то, что протоколом разногласий стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01%, а заявил несогласие с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил его частично в сумме 65 000 руб., при этом обоснованно исходил из принципа разумности, цены иска, объёма проведённой работы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Факт оказания юридических услуг истцу и произведенной оплаты подтверждается договором поручения N 1 от 04.09.2017, заключенным с А.Л. Григорьевым (поверенный), расходным кассовым ордером N 2244 от 04.09.2017 на сумму 50 000 руб., изменением и дополнением от 14.11.2017 к договору поручения, расходным кассовым ордером N 2743 от 20.11.2017 на сумму 25 000 руб.

Оценив, условия представленного договора поручения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора, объем доказательственной базы, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. (8 000 руб. - за составление искового заявления, 7 500 руб. - за составление трех уточненных исковых заявлений, 49 500 руб. за участие в трех судебных заседаниях - 25.10.2017, 14.11.2017, 25.12.2017).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 15.12.2017 о чрезмерности заявленных судебных расходов, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сумма расходов на представителя заявлена в пределах, установленных Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края (л.д.97).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Алтайского края от 27.12.2017 по делу N А03-16641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк