Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 12АП-3115/18

г. Саратов

25 апреля 2018 г.

Дело N А57-17798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- Булгаковой Оксаны Владимировны - Фирсова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2016 N 1,

- общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" - Козеля О.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2017 N 04-07/17, рассмотрев апелляционные жалобы Булгаковой Оксаны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу NА57-17798/2017, принятое судьёй Штремплер М.Г., по исковому заявлению Булгаковой Оксаны Владимировны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья", г. Москва, (ОГРН 1137746795999, ИНН 7718945788), о взыскании неосновательного обогащения 1 000 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 493 рублей за период с 22.05.2017 по 18.07.2017 с последующей индексацией её размера, судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" к Булгаковой Оксане Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Оксана Владимировна (далее по тексту - истец, Булгакова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Международные технологии здоровья") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 0000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 18.07.2017 в размере 14 493 рублей с последующей индексацией, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО "Международные технологии здоровья", в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельствами утраты с 13.10.2017 ИП Булгаковой Оксаной Владимировной статуса индивидуального предпринимателя, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства, соответственно:

- о замене истца ИП Булгаковой О.В. на Булгакову О.В., как физическое лицо;

- о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску с ИП Булгаковой О.В. на гражданку Булгакову О.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года:

- исковые требования Булгаковой О.В. удовлетворены, - с ООО "Международные технологии здоровья" в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 15.02.2018 в размере 63 102 рублей 74 копеек, с 16.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга в сумме 1 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 23 145 рублей;

- с ООО "Международные технологии здоровья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 486 рублей;

- встречные исковые требования ООО "Международные технологии здоровья" удовлетворены частично, - с Булгаковой О.В. взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "Fit-N-Go! Intelligent Personal Fitness" (свидетельство на товарный знак от 28.05.2015N 544131) в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей;

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано;

- в результате взаимозачёта первоначального и встречного исков, с ООО "Международные технологии здоровья" в пользу Булгаковой О.В. взысканы денежные средства в сумме 1 003 247 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по день фактического погашения суммы долга в сумме 900 000 рублей, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить: истец в части удовлетворения встречного иска, ответчика в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, соответственно: истец - об отказе в удовлетворении встречного иска, ответчик - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Стороны, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и от 12.03.2018, представили отзыв и возражения на апелляционные жалобы, согласно доводам, которых, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых ими частях без изменения, жалобы друг друга - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Международные технологии здоровья" является правообладателем товарного знака "Fit-N-Go!", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 544131 в отношении товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между ООО "Международные технологии здоровья" (правообладатель) и ИП Булгаковой О.В. (пользователь) подписан договор коммерческой концессии от 22.05.2015 N К-006, в соответствии с пунктом 1.1 которого, правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ему исключительных прав, включая право на товарный знак "Fit-N-Go", а также другие, предусмотренные договором, объекты исключительных прав.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом исключительных прав являются охраняемая коммерческая информация, содержащаяся в пакете предложений "Fit-N-Go Соncept", а также товары и услуги, защищенные на территории Российской Федерации товарным знаком "Fit-N-Go" (регистрационный N 2014708577).

Пунктом 7.3, 7.4 договора установлена его обязательная государственная регистрация в федеральном органе исполнительной власти Российской Федерации по интеллектуальной собственности, обязанность по исполнению которой, возложена на правообладателя за свой счёт, в течение 3 месяцев с даты получения свидетельства о праве на товарный знак, т.е. не позднее 28.08.2015 (в виду выдачи свидетельства на товарный знак Роспатентом 28.05.2015).

В связи с тем, что ООО "Международные технологии здоровья" государственная регистрация договора не была осуществлена до настоящего времени, ИП Булгакова О.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании предоставления права использования товарного знака несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по делу N А57-246/2017, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, судом было признано несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности ИП Булгаковой О.В. комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО "Международные технологии здоровья" по договору коммерческой концессии от 22.05.2015 N К-006.

В связи с признанием вышеуказанным решением несостоявшимся предоставление права использования комплекса исключительных прав по спорному договору от 22.05.2015 N К-006, 22.05.2017, ИП Булгакова О.В. направила ООО "Международные технологии здоровья" требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 1 000 000 рублей, оставленное последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО "Международные технологии здоровья", в свою очередь, ссылаясь на незаконность использования ИП Булгаковой О.В. товарного знака N 544131 "Fit-N-Go! Concept", обратилось с встречным иском о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1027, 1028, 1102, 1234, 1235, 1477, 1479, 1480, 1503, 1505, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), приняв, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по делу N А57-246/2017 обстоятельства признания несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности ИП Булгаковой О.В. комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО "Международные технологии здоровья" по спорному договору коммерческой концессии от 22.05.2015 N К-006, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и, как следствие, удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака "Fit-N-Go! Intelligent Personal Fitness" в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о доказанности ООО "Международные технологии здоровья" факта нарушения истцом его исключительных прав, путём размещения соответствующей вывески на принадлежащем ей помещении фитнес - студии.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения первоначальных исковых требований, в виду того, что спорный договор коммерческой концессии от 22.05.2015 N К-006 не был признан недействительным и не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А57-246/2017, признано несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности ИП Булгаковой О.В. комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО "Международные технологии здоровья" по договору коммерческой концессии от 22.05.2015 N К-006.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, исходя из предмета спора по делу N 57-246/2017 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно принял, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по вышеуказанному делу обстоятельства признания несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности истца комплекса исключительных прав, принадлежащих ответчику по спорному договору коммерческой концессии, как направленное на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что спорный договор коммерческой концессии не был признан недействительным и не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, не принимаются апелляционным судом, в виду установленных обстоятельств отсутствия на момент рассмотрения настоящего спора его государственной регистрации, свидетельствующих, в силу положений статьи 168 ГК РФ, о его ничтожности, а также установленных в рамках дела N А57-246/2017 обстоятельств признания несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности ИП Булгаковой О.В. комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО "Международные технологии здоровья" по спорному договору коммерческой концессии.

Довод жалобы ООО "Международные технологии здоровья" об оказании им истцу по спорному договору комплекса услуг, а именно: услуг выездного специалиста по открытию студии, проведению пробных тренировок по модели правообладателя, использование его методических печатных и видеоматериалов, как и довод о квалификации спорного договора в качестве смешанного, включающего условия договора возмездного оказания услуг, также не принимаются судебной коллегией, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый материалами дела.

Произведённая ООО "Международные технологии здоровья" во встречном исковом заявлении в качестве доказательства оказания услуг - калькуляция расходов, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не принята арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства оказания таких услуг, как не подтверждённая иными доказательствами по делу и первичной документацией.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о недоказанности истцом наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виду отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ООО "Международные технологии здоровья" ИП Булгаковой О.В. всего объёма комплекса принадлежащих ему исключительных прав для использования в предпринимательской деятельности по спорному договору, в рамках исполнения которого ИП Булгаковой О.В. были уплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также установленных в рамках дела N А57-246/2017 обстоятельств признания несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности ИП Булгаковой О.В. такого комплекса исключительных прав

Также не принимается апелляционным судом, ссылка ответчика на необоснованность взысканного размера компенсации за незаконное использование товарного знака "Fit-N-Go! Intelligent Personal Fitness" в сумме 100 000 рублей, поскольку степень соразмерности заявленной компенсации последствиям незаконного использования товарного знака является оценочной категорией поскольку, в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств конкретного дела.

Истец, в свою очередь, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на несоблюдение ответчиком при предъявлении встречного иска претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путём добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, законодатель относит претензионный порядок урегулирования спора к досудебной процедуре разрешения правового конфликта, поэтому правило о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не распространяется на случаи, когда на момент предъявления встречного иска спор уже передан на разрешение арбитражного суда и находится в стадии рассмотрения.

Как подтверждено материалами дела, первоначальный иск ИП Булгаковой О.В. принят к производству суда первой инстанции определением от 15.08.2017.

Встречный иск ООО "Международные технологии здоровья" принят к производству суда Саратовской области определением от 10.01.2018.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, как у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, установленные частью 3 статьи 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не была отражена позиция истца по встречному иску, отклоняются апелляционным судом, в виду исследования и оценки возражений истца на встречный иск, что отражено на странице 19 решения.

Также подлежит отклонению ссылка истца на законное использование вывески "Fit-N-Go!" на основании спорного договора концессии от 22.05.2015 N К-006 и возникновение настоящего спора по вине ответчика, не зарегистрировавшего его в установленном законом порядке, в виду признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по делу NА57-246/2017 несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности ИП Булгаковой О.В. комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО "Международные технологии здоровья" по данному договору.

По аналогичным основаниям признания, вступившим в законную силу вышеуказанным решением арбитражного суда Саратовской области несостоявшимся предоставленных прав по спорному договору коммерческой концессии, отклоняются доводы жалобы истца о планировании осуществления им деятельности в его рамках, наличии договорных отношений между сторонами в период использования спорной вывески и открытии с 01.02.2017 в арендуемом им помещении студии тренировок под иным товарным обозначением "Super Body", как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, и направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что, они, фактически, являются обоснованием первоначальных и встречных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом выводов, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-17798/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Булгаковой Оксаны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин