Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-2437/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А27-9505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2018 года по делу N А27-9505/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое" (ОГРН 1164205053715, ИНН 4205323507,650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 34, оф. 208) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения от 31.01.2017 N229 и от 31.01.2017 N3651.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Первое": Волков Е.В. по доверенности от 10.05.2017 (по 31.12.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Наумов В.А. по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018), Овчинников В.П. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), Сачкова Е.В. по доверенности от 18.04.2018 (до 01.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Первое" (далее - ООО "Первое", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2017 N 229 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 31.01.2017 N 3651 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции от 31.01.2017 N N 229, 3651.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в заявленных обществом требованиях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства были возвращены подконтрольному лицу налогоплательщика; оформление обществом кредита с целью дальнейшего погашения обязательств перед Голубковым В.И. и перечислением соответствующих денежных средств ООО "С-Фарм" не опровергают вывод Инспекции о принадлежности спорного объекта Голубкову В.И.

Наличие взаимозависимости позволило заинтересованным лицам подсредством получения кредита сохранить денежные средства и погасить задолженность перед Голубковым В.И. с целью опровержения сделанного Инспекций вывода по результатам проведенной проверки.

Налогоплательщик не смог пояснить налоговому органу, чем была вызвана необходимость в получении им кредитных денежных средств, учитывая, что по условиям договора займа, заключенного с Голубковым В.И., денежные средства были предоставлены займодавцем до 31.12.2019.

Налоговый орган также не согласен с выводами суда о том, что спорный объект используется обществом в предпринимательской деятельности. Арендаторы являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "Первое". Представленные договоры аренды являются лишь видимостью осуществления обществом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Вывод суда относительно того, что счет-фактура и акт приема-передачи здания от 27.06.2016 подписаны Голубковым А.В., не опровергает собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ООО "Первое" было создано только лишь для возмещения налога на добавленную стоимость, а также то обстоятельство, что единственной целью заключения сделки явилось возмещение им из соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость.

В результате указанных обстоятельств действия налогоплательщика не могут быть признаны направленными на получение экономического эффекта в результате отсутствия предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы налогового органа несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 762 712 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 07.11.2016 составлен акт налоговой проверки N 8861 и 31.01.2017 принято решение N 229 об отказе в привлечении ООО "Первое" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с решением N 229 налоговым органом принято решение N 3651 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Первое" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 762 712 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 228 от 24.03.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Первое" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции между ООО "Первое" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Минова ТПС", о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Минова ТПС", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов, а также направленности действий общества на не осуществление предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужил проведенный налоговым органом анализ сделки по купле-продаже недвижимого имущества (приобретения обществом здания), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 39 А, согласно которому физическое лицо-Голубков В.И. с целью получения необоснованного права на возмещение налога на добавленную стоимость, являющегося единственной целью в деятельности ООО "Первое", использует взаимозависимое лицо ООО "Первое", для формального составления необходимого пакета документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом фактически ООО "Первое" не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку денежные средства, которыми ООО "Первое" произвело расчет с поставщиком получены от Голубкова В.И.

К данному выводу налоговый орган пришел на основании того, что, по его мнению, Голубков А.В. является номинальным руководителем, исполняет только некоторые обязанности по руководству организацией; общество создано незадолго до указанной сделки купли- продажи недвижимого имущества; численность сотрудников составляет один человек в лице его генерального директора Голубкова А.В.; на момент осмотра здания нахождение в нем представителя по доверенности Голубкова В.И. (отца руководителя), наличие в его распоряжении документов; фактически Голубков В.И., не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость приобретал объект недвижимости; подписи в представленных на проверку документах (описи документов, штатная расстановка от 07.10.2016 N 1, книга покупок и продаж ООО "Первое" за 2 квартал 2016 года, доверенность от 10.11.2016 N 3, акт о приемке - передаче здания (сооружения) от 28.06.2016 N 000000001, возражения на акт налоговой проверки от 07.11.2016 N8861, соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.09.2016 ) от имени Голубкова А.В. согласно почерковедческой экспертизы подписаны другим (одним) лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии у общества основания для получения обоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сделке с ООО "Минова ТПС".

Следуя материалам дела, во втором квартале 2016 года ООО "Минова ТПС" реализовало в адрес налогоплательщика на основании договора купли- продажи от 27.06.2016 N 2 здание и земельный участок по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 39А, переход права собственности на задание и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, право собственности на указанный объект недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ООО "Первое".

Оплата здания осуществлена налогоплательщиком в безналичном порядке платежным поручением от 27.06.2016 N 1, в составе цены был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 762 712 рублей.

В связи с реализацией здания ООО "Минова ТПС" в адрес заявителя был выставлен счет - фактура от 28.06.2016 N 1 с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Недостоверность сведений по результатам почерковедческой экспертизы в договоре, счете - фактуре, акте приема - передачи здания от 27.06.2016 Инспекцией не установлена.

Указанное имущество принято обществом и поставлено на учет на счете 01 "Основные средства".

Реальность сделки подтверждается отражением сведений по указанной сделке в налоговой и бухгалтерской отчетности, исчислением и уплатой в бюджет налогов; показаниями свидетелей Чубрикова А.В. (учредитель и руководитель ООО "Минова ТПС"), Ососкова А.В. (финансовый директор ООО "Минова ТПС"), подтвердивших факт заключения с ООО "Первый" договора купли- продажи здания; отражением обществом "Минова ТПС" спорной операции по реализации здания в налоговой отчетности, исчислением и уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки от реализации здания, тем самым формированием в бюджете источника для возмещения суммы налога на добавленную стоимость; использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду его помещений, что соответствует заявленному виду экономической деятельности (управление недвижимым имуществом).

Что касается довода Инспекции об использовании обществом заемных средств, то в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 содержится следующее разъяснение: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующая правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06, от 15.01.2008 N10515/07.

Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество фактически осуществляет деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого было создано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2018 года по делу N А27-9505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко