Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-44161/18

г.Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-195702/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мурсекаевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-195702/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению

ООО "РНГО"

к ПАО "АЭРОПОРТ БРАТСК"

третьи лица: ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", ПАО БАНК ЗЕНИТ

о взыскании 3 041 523 521, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "АЭРОБРАТСК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016 г. в общей сумме 3 041 523 521, 87 руб., из которой: 3 000 000 000 руб. - основной долг, 32 219 178, 08 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 304 343, 79 руб. - неустойка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-195702/17 исковые требования ООО "РНГО" были удовлетворены в полном объеме.

Мурсекаева Светлана Анатольевна, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что им затрагиваются ее права и обязанности по отношению к истцу и третьим лицам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлен договор залога доли в уставном капитале ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" от 30.06.2017 г., принадлежащей Мурсекаевой Светлане Анатольевне. Таким образом, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства повлекут возникновения обязательств у заявителя апелляционной жалобы по погашению кредита.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Мурсекаева С.А. не представлены никакие доказательства в обоснование утверждения о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

То обстоятельство, что Мурсекаева С.А. является залогодателем по кредитному договору N 001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016 г. само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Требования к заявителю жалобы как залогодателю в рамках настоящего дела не рассматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на выдвижение против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, может быть реализовано путем подачи отдельных исков и не связано с процессуальным положением заявителя в споре между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мурсекаевой С.А. подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мурсекаевой С.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-195702/17 возвратить заявителю.

Выдать Мурсекаевой С.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова