Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 08АП-1414/18

город Омск

27 апреля 2018 г.

Дело N А70-15716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1414/2018) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-15716/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Афонасьеву А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, взыскатель - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Русская Арктика", об оспаривании постановлений от 08.11.2017 о прекращении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - заявитель, ООО "Запсибгазпром-Газификация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Афонасьеву А.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 08.11.2017 о прекращении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что на момент принятия оспариваемых постановлений решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора с Общества отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Запсибгазпром-Газификация" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

14.08.2017 в отношении ООО "Запсибгазпром-Газификация" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Барановой И.Н. было возбуждено исполнительное производство N 46988/17/72027-ИП.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 013850912 от 28.06.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-237/2017 на основании решения от 01.03.2017 о взыскании в пользу ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" задолженности в размере 60 934 824,89 руб.

08.11.2017 ответчиком вынесено постановление N 72027/17/216981 о прекращении исполнительного производства N 46988/17/72027-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), а также вынесено постановление N 72027/17/216932 о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 4 265 437,74 руб.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и взыскании исполнительского взноса, послужило основанием для обращения ООО "Запсибгазпром-Газификация" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником в силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является правовым основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель принял законное постановление о прекращении исполнительного производства N 72027/17/216981 от 08.11.2017.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено не в связи с его незаконностью и необоснованностью, а в связи с утверждением мирового соглашения, которым определен порядок взаиморасчетов между должником и взыскателем, что не исключает возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на основании вынесенного соответствующего постановления.

В этой связи довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было применено неверное основание для прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист N ФС 013850912 от 28.06.2017, было отменено, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено судом 18.10.2017, то есть после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исходя из изложенного, учитывая, что мировое соглашение утверждено 18.10.2017, то есть после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Кроме того, заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

Поскольку доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа обществом не представлено, отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-15716/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов