Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-6577/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А53-11292/2017

Судья Новик В.Л.,

рассмотрев вопрос о возможности удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Гараевой Валентины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-11292/2017 по иску администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167016062, ОГРН 1026104161830) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гараевой Валентине Александровне (ИНН 616710258142, ОГРНИП 307616703600072) о взыскании задолженности, пени, расторжении договоров аренды и об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараевой Валентине Александровне о взыскании задолженности, о расторжении договоров аренды, об обязании освободить земельные участки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гараева Валентина Александровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С апелляционной жалобой ответчик заявила ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что у нее отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гараевой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-11292/2017 надлежит отказать в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 являлось 27.12.2017 (с учетом выходных дней).

Согласно отметки суда апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 16.04.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ответчиком установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции более чем на три месяца.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 20.06.2017 (почтовый идентификатор N 34498712240345) и решения суда от 27.11.2017 (почтовый идентификатор N 34498717341504) были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 37 линия, 68) (л.д. 79). В апелляционной жалобе заявителем также указан данный адрес.

Копия решения суда от 27.11.2017, направленная по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 37 линия, 68, была возвращена в суд с отметкой учреждения связи "истек срок хранения" (конверт с почтовым идентификатором N 34498717341504 - л.д. 79).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке Гараевой Валентине Александровне судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" Ростовский-на-Дону почтамт.

В ответе N 9.1.16.17.12-56 от 26.04.2018 почтамт сообщил, что заказное письмо с почтовым идентификатором N 34498712240345 (определение о принятии искового заявления) поступило в отделение почтовой связи 344025 28.06.2017 и вручено адресату 29.06.2017.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, за участниками судебного разбирательства закреплены не только процессуальные права, но и процессуальные обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Гараева В.А. была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе и обязана была добросовестно соблюдать свои процессуальные обязанности.

В ответе N 9.1.16.17.12-56 от 26.04.2018 почтамт сообщил, что заказное письмо с идентификатором N 34498717341504 поступило в отделение почтовой связи 344025 06.12.2017. В этот же день почтальоном было доставлено первичное извещение ф. 22 в почтовый ящик клиента. Вторичное извещение ф. 22-в было так же доставлено в установленные сроки.

Таким образом, при доставке судебной корреспонденции ответчику, органом почтовой связи были соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Индивидуальным предпринимателем Гараевой В.А. не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей Арбитражным судом Ростовской области.

Гараева В.А. не обеспечила получение поступающей по адресу ее государственной регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о возбуждении и рассмотрении настоящего дела в суде.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2017 (на следующий рабочий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имела возможность ознакомиться с текстом решения и должна была предпринять все зависящие от нее меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Гараевой В.А. был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока ответчик в апелляционной жалобе не указала.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ответчиком не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гараевой Валентины Александровны отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гараевой Валентине Александровне (ИНН 616710258142, ОГРНИП 307616703600072) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2018.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в т.ч. чек - ордер от 16.04.2018.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.Л. Новик