Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-1963/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А24-6652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто"

апелляционное производство N 05АП-1963/2018

на решение от 13.02.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6652/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 4101121947, ОГРН 1084101000741)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто" (ИНН 4101154830, ОГРН 1124101013167)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980 000 рублей;

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Мой дом": конкурсный управляющий Шишкин Д.И. (на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2018 по делу N А24-1152/2016, паспорт).

ООО "Кристалл-Авто" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто" (далее - ответчик) 980 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Кристалл-Авто" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на не извещение ответчика о рассмотрении дела, представляет в суд апелляционной инстанции бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договора от 01.02.2014 N 3 и принятие выполненных работ истцом.

В подтверждение доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: акт N Р5 от 28.02.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2014, справка для расчета за выполненные работы N 28-02-14, справка для расчета за выполненные работы N 28/1-02-14, справка для расчета за выполненные работы N 28/2-02-14, справка для расчета за выполненные работы N 28/3-02-14, акт N Р6 от 31.03.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2014, справка для расчета за выполненные работы N 03-03-14, справка для расчета за выполненные работы N 03/01-03-14, справка для расчета за выполненные работы N 03/2-03-14, акт N Р25 от 18.04.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.04.2014, справка для расчета за выполненные работы N 04-04-14, справка для расчета за выполненные работы N 04/1-04-14, справка для расчета за выполненные работы N 04/2-04-14, справка для расчета за выполненные работы N 04/3-04-14.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Мой дом" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, коллегия суда апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы и дать им оценку.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (заказчик) в лице директора Потюпкина Дмтрия Витальевича и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто" (исполнитель) в лице главного бухгалтера Птачек Марины Анатольевны заключен договор N 3 на выполнение работ по снегоочистке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по снегоочистке и вывозу снега с территории заказчика (далее - работы) силами и техникой исполнителя (пункт 1.1 договора).

Директором и участником ООО "Кристалл-Авто" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Потюпкин Николай Витальевич.

Из пункта 2.1 договора следует, что работы по договору производятся в пределах территории расположения многоквартирных домов находящихся под управлением заказчика и расположенным по адресам указанным в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов оговорены в разделе 4 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена калькуляцией стоимости работ снегоочистительной техники, являющейся неотъемлемой частью договора. (Приложение N 1 к договору) (пункт 4.1 договора). Заказчик оплачивает работу исполнителя авансовыми платежами безналичным путем по реквизитам указанным в договоре, за которые исполнитель по мере выполнения работ, отчитывается перед заказчиком путем предъявления последнему справки по форме N ЭСМ 7 (Приложение N 2 к договору) (пункт 4.2 договора). Оплата выполненных работ за месяц осуществляется безналичным путем на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (Приложение N 3 к договору) и предъявления исполнителем счет-фактуры (пункт 4.3 договора).

Решением суда от 30.12.2016 по делу N А24-1152/2016 ООО "УК "Мой дом" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "УК "Мой дом" утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Как указано в иске, в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было выявлено, что в 2014 году платежными поручениями N 114 от 16.04.2014, N 115 от 22.04.2014, N 159 от 15.05.2014, N 236 от 08.07.2014, N 247 от 18.07.2014, N 248 от 18.07.2014 ООО "УК "Мой дом" перечислило на счет ООО "Кристалл-Авто" денежные средства в размере 980 000 руб. с указанием назначения платежа "согласно договору N 3 от 01.02.2014, за расчистку территории от снега".

24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1171 от 23.08.2017 с требованием о предоставлении документов в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора N 3 от 01.02.2014 (справки по форме N ЭСМ 7, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры) по оплаченным платежным поручениям. Одновременно истец просил добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб. на его расчетный счет, в случае непредоставления документов подтверждающих оказание услуг.

Поскольку документы, подтверждающие реальное оказание услуг ответчик не представил, ответ на претензию не последовал, а денежные средства в размере 980 000 руб. ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений N 114 от 16.04.2014, N 115 от 22.04.2014, N 159 от 15.05.2014, N 236 от 08.07.2014, N 247 от 18.07.2014, N 248 от 18.07.2017 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - "согласно договору N 3 от 01.02.2014, за расчистку территории от снега".

При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

В свою очередь ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства эквивалентного исполнения обязательств по договору на выполнение работ по снегоочистке N 3 от 01.02.2014.

В подтверждение доказательств исполнения обязательств по снегоочистке и вывозу снега с территории ООО "Управляющая компания "Мой дом", ответчик представил следующие документы: акт N Р5 от 28.02.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2014, справка для расчета за выполненные работы N 28-02-14, справка для расчета за выполненные работы N 28/1-02-14, справка для расчета за выполненные работы N 28/2-02-14, справка для расчета за выполненные работы N 28/3-02-14, акт N Р6 от 31.03.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2014, справка для расчета за выполненные работы N 03-03-14, справка для расчета за выполненные работы N 03/01-03-14, справка для расчета за выполненные работы N 03/2-03-14, акт N Р25 от 18.04.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.04.2014, справка для расчета за выполненные работы N 04-04-14, справка для расчета за выполненные работы N 04/1-04-14, справка для расчета за выполненные работы N 04/2-04-14, справка для расчета за выполненные работы N 04/3-04-14.

Согласно актам N Р5 от 28.02.2014, N Р6 от 31.03.2014, N Р25 от 18.04.2014, подписанным на основании договора N 3 от 01.02.2014 на выполнение работ по снегоочистке, услуги на общую сумму 980 020 руб. исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны со стороны заказчика и скреплены его печатью.

Ответчиком также подписаны и скреплены печатью акты приема-передачи выполненных работ от 28.02.2014, от 18.04.2014, от 31.03.2014 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения по исполнению обязательств, указанных в назначениях платежей, не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 по делу N А24-6652/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто" 3000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева