Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-2142/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А05-14308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2018 года по делу N А05-14308/2016 (судья Лазарева О.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1022901175428, ИНН 2906001504; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панчиной Елене Анатольевне (место жительства: Архангельская обл., г. Онега; ОГРНИП 306292013900027, ИНН 290600048279; далее - Предприниматель) о взыскании 139 271 руб. 48 коп., в том числе 132 634 руб. 18 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 18.05.2010 N 61, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (далее - спорный период), и 6637 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 12.04.2016 по 23.12.2016, а также об обязании передать истцу арендованное по названному договору имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 изменено: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 214 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 17.05.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 55 338 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что средний уровень оплаты услуг адвокатов по Архангельской области составляет 4500 руб. за представительство в одном судебном заседании. Кроме того к поступившему в адрес Комитета заявлению о возмещении судебных расходов не были приложены подтверждающие документы, в том числе транспортные расходы. Пояснение Предпринимателя к заявлению о возмещении судебных расходов также поступило без приложения, в связи с чем Комитет был лишен возможности представить контррасчет судебных расходов. Также ссылается на несогласие с размером судебных издержек по направлению в адрес истца заявления и дополнительных пояснений, в связи с чем просит определение отменить и решить вопрос по существу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель (заказчик) представил договор от 17.04.2017, заключенный со Стрельцовым Сергеем Витальевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках спора по иску Комитета (дело в Арбитражном суде Архангельской области N А05-14308/2016), в том числе:

- изучить проблему, подготовить необходимые предложения, изучить судебную практику по предмету спора, осуществить консультирование заказчика по предмету спора и судебному разбирательству;

- подготовить апелляционную жалобу и необходимые документы;

- при необходимости представить дополнительные материалы, письменные и устные пояснения в суде апелляционной инстанции;

- осуществить представительство в суде;

- в зависимости от результатов судебного разбирательства подготовить и оформить заявление в суд о возмещении судебных расходов и необходимые для этого документы.

Стоимость услуг по договору с учетом транспортных расходов согласована в размере 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт-расписка оказанных услуг от 15.09.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству;

- подготовка апелляционной жалобы, необходимых документов;

- представление дополнительных материалов, письменных и устных пояснений в суде апелляционной инстанции;

- осуществление представительства в суде 27.06.2017 (29 минут), 25.07.2017 (37 минут);

- подготовка и надлежащее оформление заявления в суд о возмещении судебных расходов, подготовка необходимых документов.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2017 N 137 (т. 2, л. 58).

Таким образом, факт оказания услуг на 70 000 руб. и их оплата подтверждается материалами дела.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в сумму 70 000 руб. включены стоимость услуг представителя - 54 573 руб., транспортные расходы - 15 427 руб., в том числе 12 627 руб. расходы на проезд железнодорожным транспортом и 2800 руб. расходы на проезд в автобусе.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из договора от 17.04.2017 и акта-расписки оказанных услуг от 15.09.2017 следует, что в перечень включены следующие услуги по изучению проблемы, подготовке необходимых предложений, изучению судебной практики по предмету спора, осуществлению консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные услуги, не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются составной частью подготовки апелляционной жалобы и представительства интересов заказчика в суде и входят в их стоимость, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, фактически исполнителем оказаны Предпринимателю услуги по подготовке апелляционной жалобы, участию представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.06.2017 и 25.07.2017, подготовке заявления о взыскании с истца судебных издержек, дополнительных пояснений по нему.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 55 427 руб. (40 000 руб. (оказание юридических услуг) + 15 427 руб. (транспортные расходы)).

Кроме того, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку в данном деле исковые требования удовлетворены частично (отказано в удовлетворении требования в размере 99,84 %), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, в сумме 55 338 руб. 32 коп. (55 427 руб. х 99,84 %).

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Комитета о том, что в его адрес не поступали документы, подтверждающие транспортные расходы ответчика на проезд представителя, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оригиналы указанных документов предоставлены в материалы дела.

Комитет имел возможность ознакомиться с документами в порядке статьи 41 АПК РФ, так как заявление Предпринимателя рассматривалось в суде первой инстанции в период с 27.09.2017 до 31.01.2018. Аналогичным образом Комитет мог ознакомиться с договором на оказание юридических услуг и актом-распиской.

Кроме того, Предприниматель вместе с пояснениями представил опись вложения в почтовое отправление от 22.01.2018, согласно которой вместе с пояснениями в адрес Комитета направлены договор от 17.04.2017, акт-расписка от 15.09.2017.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2018 года по делу N А05-14308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина