Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-6223/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-34184/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по делу N А65-34184/2017 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 1051622055495, ИНН 1655094636), г. Казань,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимофеева Эдуарда Вячеславовича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2018 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по делу N А65-34184/2017, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-34184/2017 являлось 31.01.2017.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан почтой лишь 14.04.2018 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что ответчик не получал определения суда о принятии искового заявления акционерного общества "Альфастрахование" к производству и решения суда от 10.01.2018. О наличии иска и принятом судебном акте ответчик узнал лишь 05.02.2018 г.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Первая лифтовая компания" не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2 п. 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в его отношении арбитражном процессе.

Так, материалы дела содержат возвратившийся в суд почтовый конверт с почтовым идентификатором N 42093715573194, в связи "с истечением срока хранения", содержащий определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 о принятии заявления к производству (л.д. 107). Указанное судебное извещение было направлено по имеющемуся адресу места нахождения юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 420097, г. Казань, ул. Рабочей Молодежи, д. 12, оф. 2.

Согласно абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебных извещений по адресу места нахождения юридического лица является его риском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы никак не обосновал того обстоятельства, что о наличии иска и принятом судебном акте ответчик узнал лишь 05.02.2018 г. Какими событиями обусловлено обращение ответчика к сайту Арбитражного суда РТ, не установлено.

Кроме того, ответчиком никак не обосновано, в силу каких причин после первичного возвращения апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции 28.02.2018 г. (с учетом осведомленности ответчика о возможности обращения к сведениям по делу из электронной Картотеки арбитражных дел в сети Интернет) ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой лишь спустя 1,5 месяца - 14.04.2018 г.

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по делу N А65-34184/2017 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 8 л., конверт.

Судья

Попова Е.Г.