Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-1137/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А51-22936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез Полтавский",

апелляционное производство N 05АП-1137/2018

на решение от 09.01.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-22936/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Полтавский"

о взыскании арендных платежей, пени, расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: Афанасьев Д.И. по доверенности от 28.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Шугай К.Н. по доверенности от 17.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ- Логистик" (далее по тексту - истец, ООО "ДВ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Полтавский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Разрез Полтавский") о взыскании 5 634 000 рублей задолженности по договору N 7 от 27.12.2016 аренды строительной техники с экипажем, пени в сумме 15 150 700 рублей, а также 116 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Приморского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2018) взыскал с ответчика в пользу истца 5 634 000 рублей основного долга, 5 634 000 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере равном 100% суммы основного долга, что в рассматриваемом случае противоречит принципам гражданского законодательства, направленного на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Отмечает, что сумма неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 395 030 рублей. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки договору поставки N 01-2017 и соглашениям о зачете N 1 от 16.05.2017 и N 2 от 29.05.2017, а также первичным документам, которые подтверждают факт отгрузки угля в адрес истца, что привело к принятию необоснованного решения по делу. Если принять во внимание указанные доказательства, то остаток задолженности перед истцом на 30.04.2017 составляет 38 098 рублей. При проверке КУСП N 184 от 10.01.2018 были вынесены постановления от 18.02.2018 и от 09.04.2018, в которых были установлен факт зачета части задолженности ответчика перед истцом в размере 5 359 902 рубля.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 25.04.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно: копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2018, от 09.04.2018, договора поставки N 3 от 10.03.2017, товарной накладной N 9 от 27.03.2017, платежного поручения N 134 от 07.04.2017.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела данные доказательства, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, поскольку ответчик ранее ими не располагал.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Атэкс" и ООО "ТК Очаг".

Представитель истца относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Атэкс" и ООО "ТК Очаг" возражал.

Коллегия в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.12.2016 между ООО "Разрез Полтавский" (арендатор) и ООО "ДВ-Логистик" (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 7, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику автосамосвалы (далее по тексту "Техника"), с предоставлением услуг по управлению Техникой и её технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору исправную технику согласно техническим характеристикам, указанным в Приложениях (Спецификациях), а также обеспечить управление Техникой ответственным работником (водителем) арендодателя.

Согласно приложению N 1 от 27.12.2016 по данному договору аренды ООО "ДВ-Логистик" предоставило в аренду ООО "Разрез Полтавский" самосвалы MAN МЗ МК 40.530.3R6-6x4 в количестве 5 единиц по базовой стоимости одного часа аренды каждого самосвала в размере 2 000 рублей.

Подписанным межу сторонами актом N 1 от 19.01.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 27.12.2016 по 18.01.2017 на сумму 1 228 000 рублей. В адрес должника кредитором 19.01.2017 выставлен счет на оплату N1 на сумму 1 228 000 рублей.

Подписанным межу сторонами актом N 2 от 01.02.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 838 000 рублей. В адрес должника 01.02.2017 кредитором был выставлен счет на оплату N 2 на сумму 838 000 рублей.

Подписанным межу сторонами актом N 3 от 14.02.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 01.02.2017 по 12.02.2017 года на сумму 926 000 рублей. В адрес должника 14.02.2017 кредитором был выставлен счет на оплату N 3 на сумму 926 000 рублей.

Подписанным межу сторонами актом N 6 от 28.02.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 12.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 1 400 000 рублей. В адрес должника 28.02.2017 кредитором был выставлен счет на оплату N 7 на сумму 1 400 000 рублей.

Подписанным межу сторонами актом N 7 от 13.03.2017 арендатор подтвердил аренду указанных самосвалов за период с 01.03.2017 по 12.03.2017 на сумму 762 000 рублей. В адрес должника 13.03.2017 кредитором был выставлен счет на оплату на сумму 762 000 рублей.

В период с 20.03.2017 по 28.03.2017 названные самосвалы находились у должника в аренде, сумма начисленной арендной платы за указанный период составила 480 000 рублей. Кредитором был передан должнику для подписания в нескольких экземплярах акт N 10 от 28.03.2017 на сумму 480000 рублей. Однако должник уклонился от его подписания, возражений относительно него кредитору он не предоставил.

Письмом с описью вложения и уведомлением о вручении арендодатель 10.05.2017 направил в адрес арендатора сопроводительное письмо N 6 от 28.03.2017 вместе с подтверждающими аренду документами, включая акт N 10 от 28.03.2017 на сумму 480 000 рублей, счет на оплату N13 от 28.03.2017 на сумму 480 000 рублей.

Данные документы были получены должником 17.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления и сведениями об отслеживании данного почтового отправления, предоставленными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

На указанное письмо N 6 от 28.03.2017 ответчик не ответил, задолженность не погасил.

За период с 27.12.2016 по 28.03.2017 арендодателем была начислена арендная плата за аренду самосвалов на сумму 5 634 000 рублей.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 5 634 000 рублей.

ООО "ДВ-Логистик" в адрес ООО "Разрез Полтавский" направило претензию N 7 от 30.05.2017 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся по состоянию на 29.05.2017 задолженность по арендной плате и начисленной неустойке в общем размере 10 939 840 рублей.

Претензия была получена должником 06.06.2017, однако задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из применения к отношениям сторон спора положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им арендованным имуществом по договору аренды подтверждается материалами дела, в том числе, путевыми листами грузового автомобиля, приказом ООО "Разрез Полтавский" N 11 от 27.12.2016; актами N1 от 19.01.2017 на сумму 1228000 рублей, N2 от 01.02.2017 на сумму 838 000 рублей, N3 от 14.02.2017 на сумму 926 000 рублей, N 6 от 28.02.2017 на сумму 1 400 000 рублей, N 7 от 13.03.2017 на сумму 762 000 рублей, N10 от 28.03.2017 на сумму 480000 рублей и счетами на оплату за указанные периоды; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 по договору аренды строительной техники с экипажем N 7 от 27.12.2016, сопроводительными письмами к документам N1 от 19.01.2017, N2 от 03.02.2017, N4 от 14.02.2017, N6 от 28.03.2017, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Кроме того, коллегия учитывает, что факт использования ответчиком переданной в аренду техники по договору N 7 от 27.12.2016 ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет суммы основного долга, апелляционный суд признает расчет верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 5 634 000 рублей за период с 27.12.2016 по 28.03.2017, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка ответчика на договор поставки N 01-2017 и соглашения о зачете N 1 от 16.05.2017 и N 2 от 29.05.2017, в результате чего, по мнению ответчика, произведен зачет суммы долга ответчика перед истцом по аренде Техники и суммы долга истца перед ответчиком за поставленный уголь, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Указанные соглашения о зачете не несут правовые последствия, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, поскольку они представлены не в виде уведомления о зачете, а в виде предложения к совершению сделки - оферты (статья 435 ГК РФ). Доказательства акцепта истцом данной оферты отсутствуют, поэтому эти соглашения о зачете считаются незаключенными (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик сделал уведомление о зачете до подачи истцом настоящего искового заявления, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Однако, определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Приморского края возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок спора. Доказательств повторного обращения со встречным иском ответчика в Арбитражный суд Приморского края в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на постановления от 18.02.2018 и от 09.04.2014, которые были составлены при проверке КУСП N 184 от 10.01.2018, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, указанные постановления отменены прокурором.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск о взыскании задолженности за поставленный уголь.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 150 700 рублей пени, начисленной за период с 25.01.2017 по 14.07.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора N 7 от 27.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от одного до пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки арендодателем, и выплата её арендатором производится только на основании письменного требования арендодателя.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, период неисполнения обязательства, взыскание в его пользу неустойки не будет являться компенсацией для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере 5 634 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 395 030 рулей апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку. Обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку до 395 030 рублей, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2017, заключенное между ООО "ДВ-Логистик" (заказчик) и конторой адвокатов "Защита" - филиал некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" (КА "Защита" - филиал НО "ПККА"), (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь для чего поручает адвокату Чугунову Дмитрию Андреевичу оказать услуги по взысканию в Арбитражном суде Приморского края с ООО "Разрез Полтавский" задолженности по договору N 7 от 27.12.2016 аренды строительной техники с экипажем, включая взыскание суммы основного долга в размере 5 634 000 рублей, суммы неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридических услуг исполнителя по соглашению определена сторонами (вознаграждение исполнителя) в твердой части и переменной части.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, твердая часть вознаграждения исполнителя составляет 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей. Заказчик оплачивает исполнителю твердую часть вознаграждения в полном размере в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения от 03.07.2017, переменная часть вознаграждения исполнителя составляет 50 % (пятьдесят процентов) от всех сумм неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, прочих финансовых санкций, взысканных с должника в пользу заказчика Арбитражным судом Приморского края. Заказчик оплачивает исполнителю переменную часть вознаграждения в полном размере в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия судебного акта Арбитражного суда Приморского края о взыскании с должника всех сумм неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, прочих финансовых санкций.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен счёт на оплату N 115/17 от 03.07.2017 на сумму 116 000 рублей, а также платежное поручение N 54 от 12.07.2017 на сумму 116 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2018) по делу N А51-22936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко