Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 16АП-1914/17

г. Ессентуки

27 апреля 2018 г.

Дело N А63-13071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тунешева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу N А63-13071/2016 (судья Яковлев А.М.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" Сучкова Максима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ОГРН 1102643000019, ИНН 2602006701),

Тунешеву Сергею Валерьевичу,

Лемешко Александру Николаевичу,

Крейнину Вадиму Михайловичу,

о признании недействительным договора залога зерна будущего урожая от 21.10.2015, заключенного между Тунешевым Сергеем Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Скибы Александра Григорьевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" Сучков Максим Николаевич (далее - Сучков М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (далее - ООО "Агро-Ресурс", общество), Тунешеву Сергею Валерьевичу (далее - Тунешев С.В.), Лемешко Александру Николаевичу (далее - Лемешко А.Н.), Крейнину Вадиму Михайловичу (далее - Крейнин В.М.) о признании договора залога зерна будущего урожая от 21.10.2015, заключенного между Тунешевым С.В. и ООО "Агро-Ресурс", недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скиба Александр Григорьевич (далее - ИП Скиба А.Г., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу N А63-13071/2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А63-13071/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор залога зерна будущего урожая от 21.10.2015, заключенный между Тунешевым С.В. и ООО "Агро-Ресурс". В удовлетворении исковых требований к Лемешко А.Н. и Крейнину В.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор залога заключен без соблюдения надлежащей процедуры одобрения указанной сделки. При этом, оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора залога зерна будущего урожая от 21.10.2015 подлежат удовлетворению. Поскольку Лемешко А.Н. и Крейнин В.М. не являются сторонами договора залога зерна будущего урожая, то в удовлетворении исковых требований к ним отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тунешевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на момент заключения договора ему не было известно о крупности сделки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о причинении убытков в результате заключения договора. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу N А63-13071/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сучков М.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агро-Ресурс" от 02.09.2016 приобрел у Лемешко А.Н. долю в уставном капитале ООО "Агро-Ресурс" в размере 51%.

В результате заключения указанного договора Сучков М.Н., Лемешко А.Н. и Крейнин В.М. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" в долях: Сучков М.Н. - 51%, Лемешко А.Н. - 15,67%, Крейнин В.М. - 33,33%. Директором общества является Лемешко А.Н.

После приобретения доли в уставном капитале ООО "Агро-Ресурс" истцу стало известно, что 21.10.2015 ООО "Агро-Ресурс" заключило договор залога зерна будущего урожая 2016 с Тунешевым С.В., по которому общество передало Тунешеву С.В. в залог урожай 2016 года с земельных участков с кадастровым номером 26:03:0:0022, площадью 2 320,39 га, общая площадь посевов 2 070 га. Общество данным обязательством обеспечило исполнение договора займа N 1 от 01.02.2015 и договора займа б/н от 15.11.2014, заключенных между ИП Скибой А.Г. и Тунешевым С.В. на сумму 176 500 долларов США и 13 760 000 рублей соответственно.

Полагая, что при заключении договора залога директором общества Лемешко А.Н. допущено нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о необходимости принятия решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества, так как оспариваемая им сделка является крупной и совершенной без необходимого согласия участников общества, Сучков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Отчетным периодом общества является год, если иное не предусмотрено законом или уставом. Уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год, сданного в налоговый орган 17.03.2015, балансовая стоимость активов ООО "Агро-Ресурс" составляет 94 285 000 рублей, 25% от данной суммы - 23 571 250 рублей. Таким образом, размер крупной сделки, требующей одобрения в 2015 году участниками общества, составляет свыше 23 571 250 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер обязательства по договорам займа, оформленным в долларах США, необходимо считать на дату заключения договора залога.

Таким образом, цена произведенной спорной сделки составляет 24 731 593 рублей и определяется как сумма обязательств, за которые поручилось ООО "Агро-Ресурс" по двум договорам займа: договору займа от 01.02.2015, заключенному между Тунешевым С.В. и Скибой А.Г. на сумму 176 500 долларов США (расчет по курсу на дату заключения договора залога - 62,16 рублей), размер задолженности по данному договору займа составляет 10 971 593 рубля, и договору займа от 15.11.2014, заключенному между Тунешевым С.В. и Скибой А.Г. на сумму 13 760 000 рублей (10 971 593 рубля + 13 760 000 рублей = 24 731 593 руб.).

Таким образом, сумма оспариваемой сделки превышает пороговый размер сделки, требующей одобрения.

При таких обстоятельствах, заключение спорного договора является для общества крупной сделкой, решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием участников общества. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено. Стороны возражений относительно установленных обстоятельств в материалы дела не представили.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац седьмой пункта статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Из материалов дела следует, что общего собрания участников общества по вопросу одобрения спорной сделки ни до, ни после ее совершения не проводилось.

При этом, из условий оспариваемого договора залога следует, что общество данным обязательством обеспечило исполнение договора займа N 1 от 01.02.2015 и договора займа б/н от 15.11.2014, заключенных между ИП Скибой А.Г. и Тунешевым С.В.

Поскольку общая цена оспариваемой сделки составляла 24 731 593 рубля, Тунешев С.В. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния общества, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона N 14-ФЗ в части одобрения договора залога участниками общества.

Заключение договора залога без соблюдения надлежащей процедуры одобрения указанной сделки приводит к ситуации возникновения реальной возможности причинения негативных последствий для общества и его участников в виде обращения взыскания по данному договору. Таким образом, возложение возможности возникновения указанной ситуации на общество и его участников в обход соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, предполагающей оценку соответствующих рисков и несения их последствий, не соответствует целям и задачам российского корпоративного законодательства об одобрении крупных сделок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Заключение договора залога без соблюдения надлежащей процедуры одобрения сделок приводит к ситуации возникновения реальной возможности причинения негативных последствий для общества и его участников в виде обращения взыскания на предмет залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу N А63-949/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2017 по делу N А22-445/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018, установлено, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа не были представлены Тунешевым С.В. в заявленном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Сучкова М.Н. о признании недействительным договора залога зерна будущего урожая от 21.10.2015, заключенного между Тунешевым С.В. и ООО "Агро-Ресурс", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Лемешко А.Н. и Крейнин В.М. не являются сторонами договора залога зерна будущего урожая, то в удовлетворении исковых требований к ним отказано верно.

Доводы Тунешева С.В. о том, что крупность сделки была не очевидна, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Тунешевым С.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу N А63-13071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов