Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-3534/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А21-9415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кудашкина А.В., по доверенности от 24.10.2017

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3534/2018) ООО "МетКон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21- 9415/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску АО "Паневежио статибос трестас"

к ООО "Балтлитстрой"

о взыскании

установил:

AB Panevezio statybos trestas (Акционерное общество "ПАНЕВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС) (далее - АО "ПСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"" (далее - ООО "Балтлитстрой", Общество, ответчик) о взыскании 1 239 554, 43 евро задолженности и 109 749,06 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-7471/2016 на основании заявления Буйокене Зиты в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Определением суда от 06.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" включены требования АО "Паневежио Статибос Трестас" с суммой 93 759 624,55 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Определением суда от 27.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2017) в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" включено требование ООО "МетКон" (ОГРН 1073905029582) с суммой 711 798,43 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО "МетКон" (ОГРН 1073905029582) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2016 по настоящему делу отменить. По мнению подателя жалобы, действия истца и ответчика носили корпоративный характер; предоставление займа свидетельствует об увеличении уставного капитала ООО "Балтлитстрой".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении Общества судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Из текста апелляционной жалобы ООО "МетКон" следует, что конкурсный кредитор фактически подал ее для реализации своего права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35, сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов о злоупотреблении правом, недействительности и мнимости заключенных сторонами спора сделок.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "МетКон" подлежит рассмотрению в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Следовательно, принятие к производству жалобы ООО "МетКон" само по себе не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ООО "МетКон" к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "МетКон" обеспечена возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов.

ООО "МетКон" и АО "ПСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Представитель ООО "Балтлитстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Компанией "Хубер СЕ" (поставщик) и ООО "Балтлитстрой" (клиент) был заключен договор поставки N 03-10/11, согласно которому Компания обязалась разработать рабочую документацию на поставляемое технологическое оборудование, осуществить поставку и передачу этого оборудования по перечню согласно приложению N 2 к договору; выполнить инсталляционное наблюдение, обучить персонал эксплуатационной организации; выполнить работы по пусконаладке оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Данный договор был подписан в рамках муниципального контракта N 11/А от 26.01.2011, заключенного между Администрацией Советского городского округа и АО "Паневежио статибос трестас", предусматривавшего строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. куб. м/сутки в г. Советске.

Пунктом 3.1. договора была установлена его стоимость в сумме 7 500 000 евро, в том числе стоимость поставляемого оборудования 6 923 583 евро.

Согласно пункту 3.4.3 договора после предоставления Поставщиком Клиенту банковских гарантий на возврат авансового платежа выполнения работ по договору (пункт 3.4.1 договора), учредительная компания Клиента (АО "ПСТ") в течение 20 календарных дней предоставляет Поставщику гарантию оплаты Банка Литвы на сумму 1 400 000 евро, обеспечивающую платежи за оборудование, в порядке предусмотренным пунктом 3.4.4 договора.

20.02.2012 во исполнение условий договора АО "ПСТ" представило в "Swedbank" АВ заявление о выдаче гарантии, согласно которому АО "ПСТ" просило выдать банковскую гарантию по договору N 03/10-11 от 03.10.2011.

23.02.2012 "Swedbank" АВ предоставил Поставщику гарантию платежа N 12-007655- GM на общую сумму 1 400 000 евро.

Между тем ООО "Балтлитстрой" обязательства по оплате технологического оборудования в сроки, установленные пунктом 3.4.4 договора, не исполнило, в связи с чем, 13.12.2012 и 18.12.2012 Поставщик обратился "Swedbank" АВ с требованием об уплате 1 400 000 евро.

18.12.2012 "Swedbank" АВ направило в адрес АО "ПСТ" требование о переводе в течение 1 рабочего дня на расчетный счет "Swedbank" АВ денежных средств в размере 1 400 000 евро.

Во исполнение данного требования АО "ПСТ" 19.12.2012 перечислило на счет "Swedbank" АВ 1 400 000 евро, которые в свою очередь 21.12.2012 были перечислены "Swedbank" АВ на счет Компании "Хубер СЕ".

20.02.2014 между ООО "Балтлитстрой" ((Клиент), Компанией "Хубер СЕ" (Поставщик) и АО "Паневежио статибос трестас" (Головное предприятие) подписано Трехстороннее соглашение к договору N 03/10-11, которым стороны согласовали, что в исполнение обязательств по Договору поставки Клиент оплачивает Головному предприятию сумму в размере 1 400 000 евро в счет взаиморасчетов между Головным предприятием и Поставщиком (т. 1 л.д. 44).

Неисполнение ООО "Балтлитстрой" принятых на себя обязательств по трехстороннему Соглашению явилось основанием для обращения АО "ПСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 45-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Доводы подателя жалобы основаны на том, что Трехстороннее соглашение, рассматриваемое ООО "МетКон", как договор займа, заключено в том числе между Обществом и АО "ПСТ", которое является учредителем Общества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В данном деле суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод ООО "МетКон", пришел к выводу, что основания для квалификации заемных обязательств между должником и АО "ПСТ", как вытекающих из факта участия в Обществе, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, апелляционной инстанцией также не установлено.

Спорные денежные средства, перечисленные АО "ПСТ" Компании "Хубер СЕ", с требованием о взыскании которых и обратилось АО "ПСТ" в рамках настоящего дела, на основании заключенного сторонами 20.02.2014 трехстороннего соглашения, были направлены во исполнение условий договора подряда N 03/10-11.

Каких-либо документально подтвержденных сведений и возражений относительно вопроса, связанного с оплатой со стороны АО "ПСТ" вышеназванной суммы в адрес Компании "Хубер СЕ", которые позволили бы переоценить соответствующие обстоятельства, со стороны подателя жалобы в апелляционный суд не представлено.

При этом определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А21-7471/2016 установлен факт выполнения Компанией "Хубер СЕ" в полном объеме обязательств по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг по договору N 03/10-11.

Судами в рамках указанного дела установлено, что 03.02.2014 законченный строительством объект (очистные сооружения) был принят по акту приемки N 4 по типовой межотраслевой форме КС-1410 муниципальной приемочной комиссией. Указанный акт был также утвержден главой администрации Советского городского округа (муниципальный заказчик).

26.02.2014 главой администрации Советского городского округа и главным архитектором г. Советска было выдано разрешение N РУ 39000779-12/2014 "МО" на ввод построенного объекта (очистных сооружений) в эксплуатацию. В состав принятых в эксплуатацию очистных сооружений вошли, в том числе, поставленное оборудование и результаты работ (услуг) компании "Хубер СЕ".

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с судебным актом первой инстанции о наличии права АО "ПСТ" требования с ООО "Балтлитстрой" денежных средств в размере 1 239 554, 43 евро.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МетКон".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-9415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев