Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 20АП-1440/18

г. Тула

26 апреля 2018 г.

Дело N А23-2266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа транс" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1165275029920, ИНН 5263125305) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-40" (г. Калуга, ОГРН 1134027002977, ИНН 4027115221), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-40" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 по делу N А23-2266/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (далее - ООО "Альфа Транс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-40" (далее - ООО "ДРСУ-40") о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 26.10.2016 задолженности в размере 6 530 289 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 297 рублей 27 копеек (с учетом принятых судом области уточнений исковых от 13.12.2017, т. 5, л. 54 - 56).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРСУ-40" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности. В обоснование своих доводов ссылается на неправильный размер взысканной судом области задолженности.

От ООО "Альфа Транс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание транспортных услуг от 26.10.2016 исполнитель (ООО "Альфа Транс") обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ООО "ДРСУ-40") груз из места передачи груза, указанного в пункте 1.3, в пункт назначения, указанный в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора пунктом назначения является объект строительства "Обход г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через р. Оку".

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом передачи груза является карьер с. Корекозево Перемышльского района Калужской области.

Разделом 3 договора согласована сумма договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 N 1 размер оплаты за 1 кум. м перевезенного груза составляет:

140 рублей до пункта назначения в районе д. Чижовка, д. Рождествено (плечо доставки 31 км);

170 рублей до пункта назначения в районе д. Шопино (плечо доставки 33 км);

120 рублей до пункта назначения в районе д. Секиотово, д. Еловка (плечо доставки 28 км) (Тульская развязка).

В период действия указанного договора истец осуществил перевозку груза на объекты ответчика, в доказательство чего представил подписанные и скрепленные печатями сторон акты (т. 1, л. 14 - 22), акты сверки (т. 1, л. 25 - 26), а также паспорта-накладные, фиксирующие объем и расстояние каждой перевозки.

Ответчиком произведена частичная оплата за транспортные услуги в размере 15 203 036 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от 13.03.2017 N 7 оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом перевозок груза по заказу истца и неисполнения последним обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем взыскал с ООО "ДРСУ-40" в пользу ООО "Альфа Транс" задолженность и проценты в заявленном, с учетом уточнений, размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, в том числе и на спорную сумму 6 530 289 рублей, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты истцу задолженности в размере 6 530 289 рублей ответчиком в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на неправильной размер взысканной судом области задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Определениями суда области ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие иной объем перевезенного истцом груза и иное расстояние, на которое спорные грузы были перевезены (т. 3, л. 103 - 104, 117 - 118, т. 5, 20 - 21, л. 45 - 46, 69 - 70).

Данные определения ответчиком исполнены не были, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты груза является основанием для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ законных процентов.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд области обоснованно взыскал с ООО "ДРСУ-40" в пользу ООО "Альфа Транс" за период с 10.03.2017 по 09.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 297 рублей 27 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела является документально подтвержденным.

Взыскание же судом области с ООО "ДРСУ-40" в пользу ООО "Альфа Транс" судебных расходов, в том числе судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика в отношении данной части обжалуемого судебного акта доводов не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 по делу N А23-2266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова