Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14152/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-203397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Завод навигационного оборудования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-203397/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1804)

по иску ООО "Завод Навигационного оборудования"

к ФГУП ЦИТОС ФСИН России

о взыскании

при участии:

от истца:	Старовойтов А.В. по дов. от 10.04.2018;
от ответчика:	Колесников А.А. по дов. от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод навигационного Оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Центр Информационно-Технического Обеспечения и Связи Федеральной Службы Исполнения Наказаний" о взыскании 6 893 454 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено судебное решение по гражданскому делу N А40-230272/15, в соответствии с которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод навигационного оборудования" (ОГРН 1115476086307, ИНН 5401349052) в отношении ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Центр Информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1024300572273, ИНН 4305000250), с ответчика были взысканы денежные средства в размере 11 282 250 руб. - суммы основного долга, пени в размере 1 678 703,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 80 991 рублей.

Основанием взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в рамках договора поставки N N 29062015-1 от 29.06.2015 г

25.07.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31396/2016-ГК, N 09АП-31394/2016-ГК, решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, Постановление апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП- 31396/2016-ГК, N 09АП-31394/2016-ГК было предметом обжалования в Арбитражном суде Московского округа. В соответствии с указанным Постановлением, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу NА40-23 0272/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 25 июля 2016 г.

07.02.2017 Арбитражным судом г.Москвы Истцу выдан исполнительный лист N 017540448, содержащий требования о выплате 11 282 250 руб. - суммы основного долга, пени в размере 1 678 703,25 руб., а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 80 991 рублей.

05.04.2017 Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N 77035/17/7867986690, в соответствии с которым должнику - ЭГУП "ЦИТОС ФСИН России" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении судебного решения по делу N А40-230272/15, Арбитражный суд города Москвы определял сумму пени исходя из размера просроченной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 Договора N 29062015-1 от 29.06.2015.

Суд пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 11 282 250 рублей, сумма неустойки, установленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки рассчитанная за период с 28 октября 2015 по 20 апреля 2016 г., составила 1 678 703,25 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 28.03.2000 N 5474/99 по делу NА40- 20919/97-3-98, моментом исполнения денежного обязательства считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из данных выписки операций по лицевому счету Истца N 40702810644050002659 Новосибирского отделения N 8047 ПАО "Сбербанк России" СИБИРСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ, сумма в размере 3 656 018,54 поступила на расчетный счет 25.12.2017; сумма в размере 7 017 445,87 поступила на расчетный счет 26.12.2017; сумма в размере 2 287 488,84 поступила на расчетный счет 27.12.2017 г.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора N 29062015-1 от 29.06.2015, в случае просрочки оплаты по настоящему договору исполнитель вправе начислить заказчику неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, однако, Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Помимо этого, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 N 1745/96, от 14.10.1997 N 4422/97, от 29.08.200 N 352/96).

Ввиду изложенных обстоятельств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума N 81") "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период".

Суд первой инстанции достоверно установил средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по краткосрочным кредитам в заявленный период.

Из расчета Истца по делу сумма заявленных требований основана на ставке в 0,1% в день, что составляет 36,6% годовых, что значительно превышает показатели средней ставки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора.

При таких данных, заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения обязательства со стороны Ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до 1 897 516 (один млн. восемьсот девяносто семь тыс. пятьсот шестнадцать) руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-203397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева