Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-3634/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А44-11925/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А44-11925/2017 (судья Богаева Н.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2018 года по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностико-лечебно-консультативный центр "Дилекон" (ОГРН 1025300793605, ИНН 5321002538; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Московская, дом 22, корпус 1, квартира 22) о выдаче судебного приказа на взыскание 2500 рублей финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия определения суда по настоящему делу является 11.01.2018, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, с учетом того, что 11.02.2018 - выходной день, считается 12.02.2018.

В данном случае апелляционная жалоба направлена управлением в непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте 12.04.2018, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи, проставленным на конверте.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы управление заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что изначально апелляционная жалоба подана в суд в срок, установленный для апелляционного обжалования. При этом, поскольку сотрудники юридического отдела управления не имели технической возможности отслеживать судебные акты, в связи с отсутствием на их рабочих местах выхода в сеть Интернет и систематическими перебоями в работе сети Интернет по всему управлению, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года жалоба возвращена ее подателю по причине неустранения последним недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Следует также отметить, что обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.

В свою очередь, часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного Постановления, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В рассматриваемом случае на свое ненадлежащее извещение управление в апелляционной жалобе не ссылается.

Напротив, обратившись первоначально в суд с апелляционной жалобой управление должно было принять исчерпывающие меры по отслеживанию на официальном сайте суда в сети Интернет решения, принятого по итогам рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Однако, таких мер заявитель не принял.

Принимая во внимание то, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.01.2018, при этом доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока управлением в обоснование заявленного ходатайства не представлены, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность заявленного управлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме этого, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В рассматриваемом случае как указывалось ранее в определении апелляционная жалоба направлена управлением непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте минуя Арбитражный суд Новгородской области, о чем свидетельствует почтовый конверт, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А44-11925/2017 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управления на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А44-11925/2017 подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А44-11925/2017 (регистрационный номер 14АП-3634/2018) по юридическому адресу: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 23.01.2018 на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 03.04.2018 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека от 24.01.2018 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 04.04.2018 и квитанции N 53317 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 09.01.2018 N 07-01/06 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия заявления о выдаче судебного приказа от 18.12.2017 N 1752 на 1 л. в 1 экз.

7. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридически лиц на 1 л. в 1 экз.

8. Копия акта об обнаружении фактов, свидетельствующих нарушение законодательства Российской Федерации от 18.11.2016 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека от 22.11.2016 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершения, нарушения законодательства Российской Федерации на 1 л. в 1 экз.

11. Копия списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека от 28.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации от 18.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

13. Копия списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека от 24.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

14. Сведения о застрахованных лиц на 1 л. в 1 экз.

15. Скриншот АРМ Приема ПФР на 1 л. в 1 экз.

16. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2016 на 2 л. в 1 экз.

17. Копия доверенности от 09.01.2018 N 07-01/06 на 1 л. в 1 экз.

18. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2018 года по делу N А44-11925/2017 на 2 л. в 1 экз.

19. Акт от 20.04.2018 об отсутствии документов на 1 л. в 1 экз.

20. Почтовый конверт.

Судья

Н.В. Мурахина