Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-10982/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-213491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВымпелСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-213491/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1831)

по иску ООО "Автострой" (ОГРН 1088901001738)

к ООО "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кантемиров М.О. по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика: Охлопков А.Е. по доверенности от 08.12.2017, 07.07.2017,

Солнцева М.В. по доверенности от 08.12.2017, 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВымпелСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 134 000 руб.,составляющих основной долг по договору аренды оборудования N 20/15-ВС от 15.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-213491/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды от 15 мая 2015 года N 20/15-ВС (далее- Договор), предметом которого является аренда оборудования - дизельная электростанция АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-328 мощностью 100 кВт (пункт 1.2. Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное Договором имущество, что подтверждается подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика актом приема-передачи от 15 мая 2015 года.

Согласно пункту 2.1. Договора, он заключен на срок до 31.12.2015. По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство обеспечить сохранность оборудования с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю.

Согласно пункту 4.1 Договора, размер арендной платы за полный месяц ориентировочно составляет 554 400 руб., при работе дизельной электростанции 24 часа в сутки.

Согласно пункту 4.2 Договора, отсрочка платежа за пользование оборудованием составляет 65 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены справки за период 31.10.2015 г. по 30.06.2016 г., сменные рапорты за период с 31.10.2015 г. по 30.06.2016 г., мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком представлено не было.

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 31.10.2015 по 30.06.2016 в размере 4 134 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 08 августа 2016 год претензия, с требованием погасить указанную задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным, обязанность по уплате арендных платежей возникает в связи с использованием имущества, выставление счетов, справок, актов не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст.ст. 606,614 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. N 13689/12 арендодатель вправе требовать у арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-117401/16 от 12.10.2016 г. по иску ООО "Автострой" к ООО "ВымпелСтрой" о расторжении договора от 15.05.2015 г. N 20/15-ВС, истребовании электростанции АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-328 мощностью 1000 кВт установлено, что ответчик на момент вынесения указанного решения обязательство по возврату предмета аренда не исполнил, договор был возобновлен в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок на тех же условиях. Доводы ответчика об изъятии имущества арендодателем судом отклонены, как не подтвержденные и противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела А40-14088/16-176-117 (в рамках дела N А40-14088/16 по иску ООО "Автострой" к ООО "ВымпелСтрой" о взыскании 1 123 200 руб. задолженности по тому же договору аренды, вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016., суд удовлетворил требования истца).

Суд обязал ООО "Вымпелком" возвратить ООО "Автострой электростанцию АД-1000 на базе двигателя ЯМЗ мощностью 100 кВт.

В соответствии с ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая доказанный таким образом факт нахождения в спорный период арендуемого имущества у ответчика, возражения ответчика в отношении данного обстоятельства судом не принимаются, а требования о взыскании платы за фактическое пользование признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о верности расчета задолженности по внесению арендных платежей, определенному из расчета 650 руб. в час. при работе электростанции 24 час. в сутки по договору, учитывая, что в материалы дела ответчиком и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что работа электростанции составляла менее 24 часа в сутки, заявок на исполнение технического обслуживания электростанции не поступало за все действие договора, истцом не заявлялись какие-либо дополнительные расходы по техническому обслуживанию и содержанию договора аренды, кроме базового размера арендной платы, установленной договором.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт использования ООО "Вымпелстрой" предмета аренды в спорный период судебной коллегией исследован и не принимается.

Обязанность уведомлять арендодателя о необходимости проведения технического обслуживания, устранения неисправностей, препятствующих работе электростанции в соответствии с п.3.4.4 спорного договора аренды лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик в случае работы электростанции менее 24 часов в сутки должен был направить в адрес истца уведомление об остановке работы электростанции, либо о необходимости проведения технического обслуживания.

Доказательств направления таких уведомлений в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком предоставлено не было.

Суд так же критически оценивает ссылку ответчика на его переписку с ОАО "Ямал СПГ", так как данные документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами выбытия предмета договора из пользования арендатора, в силу ст. 68 АПК РФ.

Согласно пункту 3.2.1. Договора, ответчик обязан вернуть оборудование истцу в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 9.2. Договора, все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора, должны направляться друг другу в письменной форме.

Учитывая то, что предмет аренды был передан ответчику на основании акта приема-передачи, возврат истцу предмета аренды должен происходить также в письменной форме, на основании акта приема-передачи, с отражением состояние возвращаемого оборудования.

Таких доказательств ответчиком так же не представлено.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на определение арендной платы при использовании оборудования менее 24 часов в сутки из расчета 770 руб. в час не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВымпелСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2018 года по делу N А40-213491/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков