Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 03АП-381/18

г. Красноярск

24 апреля 2018 г.

Дело N А74-10542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Горно-шахтное оборудование": Лебедевой М.А., представителя по доверенности от 01.11.2017; Мчедлидзе Н.А., представителя по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник": Абрамовой Е.В., представителя по доверенности от 26.10.2017 N 8-юу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" декабря 2017 года по делу N А74-10542/2016, принятое судьёй Ищенко Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-шахтное оборудование" (ИНН 1903019004, ОГРН 1091903000056, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник"(ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936, далее - ответчик) о взыскании 4 633 757 рублей 33 копеек, в том числе 4 459 161 рубля 59 копеек задолженности по договору поставки от 25.12.2015 N ГШО-01/1, 138 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования о взыскании 43 621 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-шахтное оборудование" 4 395 289 рублей 05 копеек задолженности, а также 44 647 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 97 581 рублей 93 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-шахтное оборудование" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29.08.2016 N 234 в размере 873 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Горно-шахтное оборудование" в пользу публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" взысканы расходы по экспертизе в размере 572 рублей 96 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Коммунаровский рудник" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- универсальные передаточные документы от 20.04.2016 N 20, а также N 2 от 21.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016 имеют ссылку на другой договор - от 09.01.2014 N 09/01-1;

- в нарушении пункта 1.2. договора от 25.12.2015 N ГШО-01/1 истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования заявок и/или счетов по поставкам, предъявленным к взысканию;

- представленные истцом в доказательство поставки товара ответчику универсальные передаточные документы, в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (печати грузополучателя, подписи ответственных лиц за совершение хозяйственной операции), являются недействительными и не могут расцениваться как первичные документы и доказательством поставки;

- свидетельские показания водителей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающих факт поставки товара по спорным универсальным передаточным актам;

- заявленные судебные расходы истца являются несоразмерно завышенными, стоимость оказанных юридических услуг не может быть выше 80 000 рублей; досудебная претензия подписана руководителем истца, доказательств ее составления представителем в материалы дела не представлено; представитель истца не имеет статус адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2015 заключён договор поставки N ГШО-01/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю детали, узлы и агрегаты к автомобильной и иной технике (далее - товар) в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма каждой сделки определяются в счетах на каждую отдельную поставку, которые согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии товара и являются неотъемлемой часть договора. Заявка на поставку должна оформляться в письменной форме и должна содержать наименование товара, количество, технические параметры и желаемые сроки поставки. Заявка направляется поставщику посредством почтовой или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Поставщик, получив заявку покупателя, направляет для согласования покупателю коммерческое предложение, счет или представляет ответ о невозможности выполнения заявки. Покупатель в течение трех рабочих дней подтверждает свой заказ путем подписания коммерческого предложения или счета и направления копии поставщику посредством факсимильной или электронной почты либо в этот же срок отказывается от заказа (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.9, 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет на условиях FCA (Инкотермс-2010), если иное не согласовано заранее. Вместе с товаром поставщик передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную. Приемка товара по количеству осуществляется покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика в момент передачи последнему.

Согласно пунктам 3.1, 3,3 договора цена на поставляемый товар является договорной, включает НДС, стоимость упаковки при ее наличии, маркировки и погрузки на транспортное средство. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика на основании счета на оплату.

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Последующая пролонгация по желанию сторон оформляется письменно в виде дополнительного соглашения (пункт 8.2 договора).

В качестве доказательств передачи ответчику товара на общую сумму 4 459 161 рублей 59 копеек истец представил в материалы дела:

- универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 20.04.2016 N 20, N 21, 25.05.2016 N 24, в которых указано наименование, количество товара, стоимость каждого товара и общая стоимость, на общую сумму 3 747 420 рублей 39 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 114 702 рублей 31 копеек истец предъявляет ко взысканию по данным УПД 3 632 718 рублей 08 копеек),

- УПД от 21.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, в которых указано наименование, количество товара, отсутствует цена товара и его общая стоимость (так называемые "нулевки"), с учетом заключения N 17/31 повторной судебной экспертизы истец предъявил 826 443 рублей 51 копейка.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 25.12.2015 N ГШО-01/1 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.04.2016 N 20, N 21, 25.05.2016 N 24, в которых указано наименование, количество товара, стоимость каждого товара и общая стоимость, на общую сумму 3 747 420 рублей 39 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 114 702 рублей 31 копеек истец предъявляет ко взысканию по данным УПД 3 632 718 рублей 08 копеек). УПД подписаны водителями Зоровым О.В., действовавшим на основании доверенности ответчика от 20.04.2016 N 253, а также Зайферт В.Д., действовавшим на основании доверенности ответчика от 25.05.2016 N 343.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 названной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ. Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела УПД, оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметки о получении товара.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2016 и 20.02.2017 водители Зайферт В.Д., Зоров О.В. подтвердили подписание указанных УПД (счетов-фактур), а также факт вывоза товара со склада поставщика - истца (протоколы и аудиопротоколы судебного заседания от 28.11.2016 от 20.02.2017).

Ссылка истца на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства УПД, а именно от 20.04.2016 N 21, от 25.05.2016 N 24, поскольку в качестве основания передачи товара указан договор поставки от 25.12.2015 N ГШО 0-01/1, в УПД от 20.04.2016 N 20 - договор поставки от 09.01.2014 N 09/01-1, подлежит отклонению, так как согласно пункту дополнительного соглашения от 09.01.2015 в связи с продолжением сотрудничества стороны пришли к соглашению о продлении действия договора от 09.01.2014 N 09/01- до 31.12.2015 (т.2 л.д.119).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ссылка в УПД N 20 на договор от 09.01.2014 N 09/01-1, а также в УПД (так называемых "нулевках") являлась технической ошибкой, так как бухгалтерские документы формируются в программе, до заключения договора от 25.12.2015 действовал договор от 2014 года, ошибочно при распечатке документов не изменили реквизиты на действующий договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар по названным УПД поставлен истцом ответчику в рамках действующего договора поставки от 25.12.2015 N ГШО 0-01/1.

Поскольку поставка истцом ответчику товара на сумму 3 632 718 рублей 08 копеек по указанным УПД (счет-фактурам) в рамках договора поставки от 25.12.2015 N ГШО 0-01/1 подтверждена, доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара ответчик арбитражному суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 632 718 рублей 08 копеек является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 826 443 рубля 51 копейка по УПД N 2 от 21.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, в которых указано наименование, количество товара, отсутствует цена товара и его общая стоимость (так называемые "нулевки").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара истцом по спорным УПД осуществлялась по договору поставки от 25.12.2015 N ГШО 0-01/1.

Из представленных УПД N 2 следует, что в УПД: от 21.04.2016 в графе "товар получил" проставлена подпись Пустовалова Н.В., 25.04.2016 - Рябонен О.В., 27.04.2016 - Зорова О.А., 28.04.2016 - Пустовалова К.В., 04.05.2016 - Брагина Е.В., 06.05.2016 - Брагина Е.В., 11.05.2016 - Рощина В.М., 12.05.2016 - Зорова О.А., 25.05.2016 - Зайферт В.Д., 02.06.2016 - Рощина В.М.

Свидетель Брагин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2016 подтвердил наличие своей подписи в УПД (счетах-фактурах) от 04.05.2016 и от 06.05.2016.

Свидетель Рябонен О.В. в судебном заседании 28.11.2017 подтвердил наличие своей подписи в УПД (счет-фактуре) от 25.04.2016, свидетель Рощин В.М. пояснил, что УПД (счет-фактура) от 11.05.2016, 02.06.2016 подписана им лично.

Свидетель Зоров О.В. в судебном заседании 20.02.2017 пояснил, что УПД (счетфактуры) от 27.04.2016, 12.05.2016 подписаны им.

Указанные свидетели подтвердили, что товар у истца грузили для ОАО "Коммунаровский рудник", не всегда при наличии доверенности, а также пояснили, что по указанию Батурина А.И. разгружали товар, как на складе, так и развозили сразу в цеха.

Свидетель Пустовалов К.В. в судебном заседании 28.09.2016 подтвердил наличие своей подписи и факт получения товара по УПД (счёт-фактуре) от 21.04.2016 N 2, однако отрицал, что подпись, учиненная в УПД (счёт-фактуре) от 28.04.2016 N 2 принадлежит ему, также отрицал факт получения товара по нему.

Свидетель Зайферт В.Д. в судебном заседании 28.11.2016 подтвердил наличие своей подписи в УПД (счете-фактуре) от 25.05.2016. При этом пояснил, что груз, указанный в УПД, забрать не мог ввиду того, что габариты машины не позволили бы ему вывезти такой объемный груз.

Свидетель Батурин А.И. в судебном заседании 28.09.2016 пояснил, что, являясь начальником отдела материально-технического снабжения ОАО "Коммунаровский рудник", в обязанности которого входило обеспечение сотрудников организации товароматериальными ценностями, получал в работу заявки от начальников и механиков цехов по приобретению товарно-материальных ценностей, по которым определял наиболее важные для приобретения, формировал единую заявку, в которой указывал конкретные товары и их количество, передавал на утверждение руководителю, после - в первых числах каждого месяца заявки отправлял в управляющую компанию ответчика для их подтверждения. Для получения товарно-материальных ценностей с контрагентами ОАО "Коммунаровский рудник" заключало договоры, которые подписывал генеральный директор. После подписания договора поставки от 25.12.2015 N ГШО - 01/1 свидетель в телефоном режиме связался с представителем ООО "Горно-шахтное оборудование" Белоцеркович А.В., с которым согласовал наличие товара и возможность его поставки. После этого свидетель дублировал заявку, составляя ее в произвольной форме, подписывал и направлял с электронного адреса ОАО "Коммунаровский рудник" по электронной почте kom.rudnik@gmail.ru на электронный адрес ООО "ГШО" gsho19@gmail.com (пояснения даны после обозрения свидетелем скриншота страницы электронной почты, представленный истцом). После получения заявки поставщик (истец) оформлял счёт на оплату, в котором указывал количество товара и его цену. Обозрев копию счёта на оплату от 21.04.2016 N 65, свидетель подтвердил, что именно такие счёта поступали от ООО "Горно-шахтное оборудование" на его электронный адрес. Оплата товара производилась ответчиком в 20 числах каждого месяца. Если существовала необходимость срочной поставки товара (срочность определял свидетель) до указанной даты, то поставку товара без предварительной оплаты он согласовывал с директором ОАО "Коммунаровский рудник" в телефонном режиме. Свидетель давал задание главному диспетчеру на предоставления автотранспортного средства (в журнале регистрации, находящимся у диспетчера, указывал, какой автомобиль и кто из водителей должен ехать за товаром и куда). После свидетель вызывал водителя и от руки писал задание с указанием места направления и перечнем получаемых товаров. Доверенность водителю выдавалась сразу только в том случае, если покупателем была произведена предварительная оплата. При отсутствии доверенности водитель ехал в ООО "Горно-шахтное оборудование", получал товар, который загружал в машину, накладную "нулёвку", в которой было указано только наименование товара и его количество без указания цены. Обозрев универсальный передаточный документ от 21.04.2016N 2, свидетель подтвердил, что такой документ называется "нулёвкой". Этот документ в ООО "Горно-шахтное оборудование" отдавали водителю ответчика, у которого отсутствовала доверенность. Далее водитель возвращался в офис ОАО "Коммунаровский рудник" и передавал "нулёвку" свидетелю для проверки перечня и количества поставленного товара, после чего, водитель отвозил полученный товар на склад, а в случаи его срочной необходимости - в цех. Сами "нулёвки", после проверки свидетелем, передавались водителем на технический склад. В конце месяца, после оплаты поставленных товаров ОАО "Коммунаровский рудник", водителю, ехавшему ООО "Горно-шахтное оборудование", выдавали доверенность на получение всего поставленного по "нулёвкам" товара, не зависимо от того, кто из водителей получал товар ранее. То есть товар фактически получал один или несколько водителей, а доверенность ОАО "Коммунаровский рудник" выдавало тому водителю, который вез все документы, после оплаты поставки ОАО "Коммунаровский рудник", в ООО "Горно-шахтное оборудование". Водитель передавал доверенность в ООО "ГШО", после чего поставщик составлял счёт-фактуру в количестве 1-2 шт., на весь товар, который получало ОАО "Коммунаровский рудник" по "нулёвкам". Данные счёт-фактуры так же передавались на технический склад ОАО "Коммунаровский рудник", после чего "нулёвки" выбрасывали. Стоимость товара согласовывалась устно и указывалась в счёте на предварительную оплату. Заявки на товарно-материальные ценности хранились у свидетеля. Водители передавали товар в ОАО "Коммунаровский рудник" без расписок.

Свидетель Максимчук Н.М., допрошенный в судебном заседании 28.11.2016, пояснил, что работал заведующим техническим складом ОАО "Коммунаровский рудник", в его служебные обязанности входила приёмка-выдача материальных ценностей. Относительно порядка приемки товара от ООО "Горно-шахтное оборудование", указал, что начальник отдела материально-технического снабжения ОАО "Коммунаровский рудник" Батурин А.И. делал заявку в ООО "ГШО". Оборудование, заказанное ОАО "Коммунаровский рудник" у ООО "Горно-шахтное оборудование", привозили водители ОАО "Коммунаровский рудник", водители привозили документ "нулёвку", в которой было указано наименование и количество товара, в графе "стоимость товара" цена отсутствовала. Товар либо привозили на склад, который принимал свидетель по количеству, указанному в "нулевке", либо сразу водители развозили по цехам в соответствии с указанием Батурина А.И., куда какой товар везти. Спустя некоторое время, счёт-фактуру и товарную накладную, в которых уже была указана стоимость полученного товара, привозили водители ОАО "Коммунаровский рудник" или отдавал сам Батурин А.И. свидетелю. По "нулёвкам" сверяли товар, после чего нулевки оставляли на складе. Товар по нулёвкам всегда сверяли с товаром, указанным в счёт-фактуре и товарной накладной. После получения документов с указанием стоимости, "нулёвки" были не нужны. Работник ОАО "Коммунаровский рудник" Гуриева Г.А. вносила данные документов (счёт-фактуры и товарной накладной) в компьютер и передавала эти документы в бухгалтерию. В период с апреля по июнь 2016 года водители привозили только "нулёвки", счёт-фактуры и товарные накладные не поступали на центральный склад. Такая ситуация случалась и ранее, в прошедшие годы. Свидетель ежемесячно сдавал в бухгалтерию материальный отчёт, к которому прикладывал счёта-фактуры и товарные накладные, "нулёвки" оставались на складе. При увольнении свидетель "нулёвки" передал Батурину А.И.

Следовательно, свидетельские показания доказывает позицию истца и свидетельствует о реальности поставки продукции.

Довод ответчика о том, что свидетельские показания водителей Рябонен О.В., Рощина В.М., Пустовалова К.В., Брагина Е.Ф., Зайферт В.Д., зафиксированными в протоколах и аудио протоколах от 28.09.2016, 17.10.2016, 28.11.2016, не являются надлежащими доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая, что допрошенные арбитражным судом в качестве свидетелей водители Рябонен О.В., Рощин В.М., Пустовалов К.В., Брагин Е.Ф., были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих показания свидетелей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные сведения являются не достоверными и не могут быть положены в основу вывода суда об обоснованности требований истца.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что лица, подписавшие спорные УПД, являлись в период поставки работниками ответчика (водителями), последним не оспаривается, напротив, ответчик представил в материалы дела приказы о приеме этих лиц на работу.

Кроме того, истец представил товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, платежные поручения, из которых следует, что указанные лица являлись работниками ПАО "Коммунаровский рудник" и получали товар от имени ответчика у истца, что также подтверждено ими в ходе опроса.

Спорные УПД ("нулевки") содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны работниками ответчика, товар принят без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом документы первичного учета не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат печати или штампа покупателя, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Арбитражный суд полагает, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве товара, реквизиты сторон, в графе "Груз принял и груз получил грузополучатель" - подписи представителей ответчика.

Само по себе отсутствие печати в УПД не опровергает факт получения товара работниками ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия УПД установленным требованиям. Кроме того, ответчик не обосновал довод о необходимости наличия печати на УПД с учетом Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ".

Довод ответчика о том, что истцом в нарушении пункта 1.2. договора от 25.12.2015 N ГШО-01/1 не представлены в материалы дела доказательств согласования заявок и/или счетов по поставкам, предъявленным к взысканию, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так истцом в материалы дела представлены письменные заявки от 18.04.2016, от 21.04.2016, 25.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 20.05.2016, 31.05.2016, подписанные со стороны ответчика начальником ОМТС ОАО "Коммунаровский рудник" Батуриным А.И.)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика по спорным УПД.

Размер задолженности за поставленный товар определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В целях установления стоимости на дату поставки товаров, указанных в спорных универсальных передаточных документах, определением от 13.09.2017 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Красноярская оценочная компания" Якушевскому Данилу Николаевичу и Тикко Анастасии Андреевне.

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении цены на каждый товар, указанный в универсальных передаточных документах N 2 от 21.04.2016, от 25.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016, от 04.05.2016, от 06.05.2016, от 11.05.2016, от 12.05.2016, от 25.05.2016, от 02.06.2016, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары на дату реализации, указанной в каждом универсальном передаточном документе (стоимость товара по каждому универсальному передаточному документу, исходя из указанного в нем количества товара).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская оценочная компания" N 17/31 об оценке рыночной стоимости объектов по делу от 18.11.2017 N А74-10542/12 эксперт Якушевский Данила Николаевич сделал вывод о том, что рыночная стоимость объектов оценки на дату реализации товаров составила 826 443 рубля 51 копейка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании вышеизложенного, суд установил, что стоимость выполненных истцом работ составляет 826 443 рубля 51 копейка.

Суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании 63 872 рублей 54 копеек долга, поскольку доказательств поставки истцом ответчику товара по УПД N 2 от 28.04.2016, в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в указанной части ответчиком не оспаривается, ответчик в данной части возражений не заявил, следовательно, суд не проверяет решение в неоспоренной части.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по УПД N 2 от 21.04.2016, от 25.04.2016, от 27.04.2016, от 04.05.2016, от 06.05.2016, от 11.05.2016, от 12.05.2016, от 25.05.2016, от 02.06.2016, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 4 395 289 руб. 05 коп. (4 459 161 рубль 59 копеек - 63 872 рубля 54 копейки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в данном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 138 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016 N 08/16, заключенный между ООО "Горно-шахтное оборудование" (заказчик) и ИП Лебедевой Мариной Андреевной, приложение N 1 к договору (соглашение об оплате), приложение N 2 к договору (дополнительное соглашение об оплате от 15.11.2017), акт от 15.11.2017 N 25 на сумму 75 000 рублей, акт от 24.11.2017 N 27 на сумму 63 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 75 000 рублей, 24.11.207 на сумму 63 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг указываются в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения об оплате (приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг) наименование услуг - взыскание задолженности с ОАО "Коммунаровский рудник" в арбитражном суде в пользу заказчика. Авансовая стоимость услуг составляет 75 000 рублей и оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3 соглашения в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. Оплата оказанных услуг в сумме 75 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения об оплате (приложение N 2 к договору на оказание юридических услуг) наименование услуг - взыскание задолженности с ОАО "Коммунаровский рудник" в арбитражном суде в пользу заказчика. Общая стоимость услуг составляет 138 000 рублей и оплачивается: 75 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, согласно приложению от 20.07.2016 N 1; 63 000 рублей в срок до 01.12.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, досудебное соблюдение претензионного порядка, расчет исковых требований, подготовка всей первичной документации к процессу, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых документов (ходатайства, пояснения, дополнения, возражения на позицию ответчика), подготовка документов для проводимых запросов, экспертиз по необходимости - 75 000 рублей; участие в судебных заседаниях на протяжении всего производства (при условии не менее 10 заседаний из расчета 3500 рублей за каждое), анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. На момент подписания соглашения в расчете берется 18 судебных заседаний, общая сумма за участие представителя в судебных заседаниях 63 000 рублей.

Таким образом, в дополнительном соглашении об оплате от 15.11.2017 стороны указали весь объем выполненных представителем истца работ в рамках настоящего дела и определили их стоимость на дату составления соглашения.

В соответствии с актом от 15.11.2017 N 25 Лебедевой М.А. оказаны следующие услуги на общую сумму 75 000 рублей: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, досудебное соблюдение претензионного порядка, расчет исковых требований, подготовка всей первичной документации к процессу, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, составление и подача всех необходимых документов (ходатайства, пояснения, дополнения, возражения на позицию ответчика), подготовка документов для проводимых запросов, экспертиз.

Согласно акту от 24.11.2017 N 27 Лебедевой М.А. оказаны услуги на общую сумму 63 000 рублей за участие в 18 судебных заседаниях.

В материалы дела истцом представлены доверенности ООО "Горно-шахтное оборудование", выданные Лебедевой М.А., от 01.07.2016, 01.05.2017, 01.11.2017

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество оказанных юридических услуг, квалификацию представителя, сведения о стоимости аналогичных услуг, изложенных в рекомендациях Адвокатской палаты Республики Хакасия, арбитражный посчитал разумными судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 99 000 рублей исходя из расчета: исковое заявление (с расчетом суммы иска) - 5000 рублей, претензии - 2000 рублей, ходатайство о вызове свидетелей - 1000 рублей, уточнение исковых требований и пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки (в части суммы поставленного товара) - 2000 рублей, пояснение по иску - 2000 рублей, заявление (сопроводительное письмо) с анализом среднерыночной стоимости товара и реестром товаров, приобретенных истцом для реализации в адрес ответчика (сентябрь - октябрь 2016 года) - 5000 рублей, пояснения на возражение по возмещению судебных расходов от 28.11.2016 N 84-ю - 1000 рублей, заявление о частичном отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 1000 рублей, анализ среднерыночной стоимости товара, реализованного ответчику (апрель - июнь 2016 года) - 5000 рублей, ответ на возражение по возмещению судебных расходов - 1000 рублей, возражение на ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы - 1000 рублей, уточненный расчет исковых требований - 1000 рублей, возражения на ходатайство о вызове и допросе свидетелей - 1000 рублей, пояснения о несогласии на проведение экспертизы - 1000 рублей, пояснение на предмет того, по какому договору произведена поставка товара - 1000 рублей, ходатайство о проведении экспертизы - 1000 рублей, ходатайство об увеличении размера исковых требований (с учетом результатов первичной экспертизы) - 1000 рублей, пояснения для эксперта с представлением документов для проведения повторной экспертизы - 1000 рублей, ходатайство об изменении исковых требований (по результатам проведения повторной экспертизы) - 1000 рублей, ходатайство об изменении исковых требований - 1000 рублей, сопроводительные письма, заявление о приобщении документов к материалам дела; ходатайства об ознакомлении с материалами, уточнение организационно-правовой формы ответчика - 1000 рублей, участие в 18 судебных заседаниях (14.09.2016, 28.09.2016, 17.10.2016, 28.11.2016, 21.12.2016, 23.01.2017, 20.02.2017, 15.03.2017, 26.04.2017, 18.05.2017 и 25.05.2017 (до и после перерыва), 01.06.2017, 03.07.2017, 11.08.2017 и 15.08.2017 (до и после перерыва), 22.08.2017 и 29.08.2017 (до и после перерыва), 12.09.2017, 18.10.2017; 21.11.2017, 05.12.2017 и 08.12.2017(до и после перерыва)) - 63 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и необоснованной.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные обществом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11 от 22.05.2017), действующие в период оказания услуг. В данных документах приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению простого искового заявления составляет 2000 рублей, составление сложного искового заявления - 5000 рублей, составление ходатайства - 1000 рублей и от 3000 рублей после 22.05.2017, участие в судебном заседании арбитражного суда - 10 000 рублей и после 22.05.2017 - 15 000 рублей

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя Лебедевой М.А., статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт подписания процессуальных документов генеральным директором общества не свидетельствует о том, что документы изготовлены не Лебедевой М.А., поскольку из содержания договора об оказании правовых услуг следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд. Согласно акту выполненных работ от 15.11.2017 N 25 услуги представителем оказаны, претензий со стороны заказчика не имеется. Подписание документов руководителем общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Оснований для дополнительного уменьшения судебных расходов, определенной судом первой инстанции к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 97 581 рубль 93 копейки, суд апелляционной инстанции не установил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2017 года по делу N А74-10542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова