Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5334/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-90499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Мурашко А.А. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Васильев А.В. по доверенности от 19.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5334/2018) ИП Колупаевой Оксаны Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-90499/2017 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ИП Румянцевой Ирины Борисовны

к ИП Колупаевой Оксане Леонидовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Ирина Борисовна (далее - истец, ИП Румянцева И.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Оксане Леонидовне (далее - ответчик, ИП Колупаева О.Л.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 9 произведений в размере 315 000 руб., а именно по 35 000 руб. за использование каждого произведения изобразительного искусства: "Хранители Выборга", "Звездочет", "Ласковое лето", "Господи, это я", "Гуляние рыжего кота", "Всё хорошо", "Мечтатель", "Петербургский романс", "Звездопад".

Решением суда от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания компенсации не доказаны истцом. Также ответчик оспаривает соразмерность компенсации потенциальным убыткам истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Поповой К.Ю. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о привлечении в дело третьих лиц

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклонила указанное ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства от 15.02.2015 N 1 художник Владимир Румянцев передал ИП Румянцевой И.Б. свои права на произведения изобразительного искусства: "Хранители Выборга", "Звездочет", "Ласковое лето", "Господи, это я", "Гуляние рыжего кота", "Всё хорошо", "Мечтатель", "Петербургский романс", "Звездопад".

20.08.2017 истцом в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 13/9, было приобретено 9 наборов для раскрашивания, изображения на которых повторяли спорные произведения, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками от 20.08.2017 с указанием ИНН и ОГРНИП ответчика, фото и видео материалами.

Истец направил ИП Колупаевой О.Л. претензии от 30.08.2017 N 01-17, 08.09.2017 N 02-17 и 25.09.2017 N 03-17 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков

В силу положений пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рассматриваемом случае договором об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства от 15.02.2015 N 1 подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Хранители Выборга", "Звездочет", "Ласковое лето", "Господи, это я", "Гуляние рыжего кота", "Всё хорошо", "Мечтатель", "Петербургский романс", "Звездопад".

Доказательства наличия у ответчика права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующие объекты авторского права.

Отклоняя довод ответчика о том, что до момента раскрашивания соответствующей продукции она не повторяет произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изображения, нанесенные на упаковки спорных наборов, полностью повторяют спорные произведения. Данный факт также подтверждается заключением специалиста от 09.01.2018 N 1-18.

Довод ответчика о том, что картина "Хранители Выборга" не указана в исковых требованиях, отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства N 1 от 15.02.2015 истцу передано право на произведение "Хранители Выборга", которое соответствует изображению, имеющемуся на товаре, реализованном ответчиком по артикулу GX4447.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, размер компенсации за нарушение исключительных прав правомерно определен истцом в размере 35 000 руб. за каждое произведение, учитывая длительность и неоднократность распространения ответчиком продукции, содержащей спорные изображения. Более того, распространение данной продукции, выявленное в августе 2017 года, осуществлялось ответчиком после получения соответствующих претензий истца, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 04.11.2017.

Суд первой инстанции, при оценке разумности размера компенсации, обоснованно учел стоимость спорной продукции, количество и расположение торговых точек ответчика.

Следовательно, основания для снижения размера заявленной к взысканию компенсации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-90499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев