Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-3107/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Буслович Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-69103/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Екатерининский", на отказ о включении в реестр требований кредиторов должника требований Е.А. Буслович,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ - Драгунов И.А., дов. от 13.06.2016.

от Буслович Е.А. - Частухин А.П., дов. от 12.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В суд 30.09.2016 поступили возражения Буслович Евгении Аркадьевны на отказ конкурсного управляющего во включении требований в размере 66 612 443, 41 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Определением от 29.11.2016 суд признал обоснованным заявление и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Буслович Евгении Аркадьевны в размере 66 612 443, 41 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение суда первой инстанции изменено: в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Буслович Евгении Аркадьевны включены в размере 65 212 443, 41 руб., производство по требованиям Буслович Евгении Аркадьевны в размере 1 400 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в обжалуемой ГК "АСВ" части, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении требований Буслович Е.А. в размере 66 612 443, 41 руб. отказано.

Буслович Е.А. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить ее требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Буслович Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Буслович Е.А. и ПАО "Банк Екатерининский" заключены договоры валютных вкладов N 65 ВФ - 2015, 66 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015, также 09.07.2015 заключен договор N 127 ВФ - 2015, кроме того, 05.08.2015 заключен договор N 194 ВФ - 2015, и 06.08.2015 заключен договор N 67 ВФ - 2015 на общую сумму 700 000 долларов США (процентная ставка 9 %), 5 000 000 руб. (процентная ставка 13,5 %), 100 000 Евро (процентная ставка 9 %).

17.03.2016 приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

При этом суд посчитал, что обязанности по договорам валютных вкладов и банковского вклада N 65 ВФ - 2015, 66 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015, 127 ВФ - 2015, 194 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015, как видно из представленных в материалы настоящего спора подлинных приходных кассовых ордеров N 10 от 30.06.2015, N 11 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 3 от 09.07.2015, N 7 от 05.08.2014, кредитором исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям договоров валютных вкладов и договора банковского вклада банк принимает от вкладчика во вклад денежные средства и в силу п. 2.2 договоров обязуется возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них по истечении срока вклада.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник имеет обязанность по возврату суммы вклада - 700 000 долларов США и 100 000 Евро и выплате процентов, которая до настоящего времени им не исполнена.

Официальный курс валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 17.03.2016 составил 71,03 руб., в связи с чем, суд согласился с расчетом требований, произведенным Буслович Е.А., согласно которому вклад и проценты по договорам валютного вклада составляют 66 612 443, 41 руб.

В данном случае в ответе N 01к/72539 от 09.09.2016 ГК "АСВ" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя заявление Буслович Е.А. при первоначальном рассмотрении, суд отметил, что кредитор заключил договоры банковского валютного вклада, передав денежные средства сотрудникам банка, что подтверждалось договорами валютных вкладов и банковского вклада N 65 ВФ - 2015, 66 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015, 127 ВФ - 2015, 194 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015 и кассовыми ордерами N 10 от 30.06.2015, N 11 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 3 от 09.07.2015, N 7 от 05.08.2014.

Как видно, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами, за исключением признания обоснованными требований в размере 1 400 000 руб., как заявленных с нарушением правил подведомственности, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего в остальной части.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал следующее.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 г. N 28-П (далее также - постановление N 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности.

В мотивировочной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота".

Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Буслович Е.А. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (ст. 426, 428, п. 2 ст. 834 ГК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между банком и Буслович Е.А., и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора, в том числе, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов банка условия такого договора, который был заключен банком с Буслович Е.А.

Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами банка.

Суды, делая вывод об исполнении кредитором своих обязательств по договорам валютного вклада, сослались на представленные кредиторами договоры N  65 ВФ - 2015, 66 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015, 127 ВФ - 2015, 194 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015 и кассовые ордера N 10 от 30.06.2015, N 11 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 3 от 09.07.2015, N 7 от 05.08.2014.

Судами также не исследовался вопрос об открытии Буслович Е.А., как вкладчику валютного депозитного счета, а также с какого счета и на какой счет были произведены перечисления денежных средств, а также основания их перечисления (в том числе, с учетом основания платежа, указанных в приходных ордерах и выписке по счету).

При этом необходимость проверки фактического поступления денежных средств по договору банковского вклада на депозитный или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

В связи с изложенным, как видно, Арбитражный суд Московского округа направил спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, исполняя указания окружного суда, суд первой инстанции учел вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценил представленные доказательства, проверил обоснованность требований заявителя, а также оценил, являются ли действия Буслович Е.А. разумными и добросовестными, а подписанный ей договор именно договором банковского вклада или иным договором, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, судом, помимо прочего, проверено фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета, проверен факт открытия таких счетов.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора; такой договор является ничтожным.

При применении указанных выше норм в судебной практике сформировалась позиция о том, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

При повторном рассмотрении спора, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Буслович Е.А. договоры банковского вклада заключались ей с ПАО "Банк Екатерининский", представлено не было, в том числе, поскольку экземпляры данных договоров (как и аналогичных) отсутствуют в банке.

Также судом первой инстанции установлено, что номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в представленных заявителем договорах не указаны, в автоматизированной банковской системе на имя Буслович Е.А. также не заводились, при этом заявитель требований наличие таких счетов не подтвердил.

Допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих заключение банком с Буслович Е.А. договоров банковского вклада и внесение по ним денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Представленные заявителем требований приходные кассовые ордера подтверждают перечисление денежных средств на счета, принадлежащие не Буслович Е.А., а иным лицом.

Учитывая то обстоятельство, что приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в размере 700 000 долларов США и 100 000 Евро по договорам банковского вклада Буслович Е.А. в материалы спора не представлено, как представляется, такие договоры не могут быть признаны заключенными.

Аналогичные споры о включении требований вкладчиков в реестр требований кредиторов кредитной организации рассматривались в рамках другого дела о банкротстве N А40-172055/13, в связи с рассмотрением которых Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации были высказаны следующие правовые позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П указал, что на гражданина-вкладчика возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2016 г. по делу N 305-ЭС14-5119 с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности гражданина-вкладчика, что, в свою очередь, влечет отказ такому кредитору в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов банка.

В частности к таким обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации отнес следующее:

1) неполучение в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, при наличии обстоятельств, подтверждающих осведомленность вкладчика о необходимости получения данных документов, на что может указывать, в частности, наличие ранее заключенных между этим же вкладчиком и банком договоров банковского вклада;

2) подписание гражданином-вкладчиком договора банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной банком.

Таким образом, при рассмотрении такого рода споров сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о необходимости исследования вопроса о разумности и добросовестности в действиях гражданина-вкладчика и отсутствия на его стороне злоупотребления правом.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий гражданина-вкладчика, установлены судом в рамках настоящего спора при его повторном рассмотрении.

Буслович Е.А. в подтверждение заключенных ей с банком договоров банковского вклада не представлено доказательств получения документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, учитывая осведомленность Буслович Е.А. о необходимости их получения в связи с наличием ранее заключенных с должником договоров.

При этом Буслович Е.А. не были получены приходные кассовые ордеры при внесении денежных средств по договорам банковского вклада.

Также Буслович Е.А. не получила документы, подтверждающие обязательства банка, что не может быть признано разумным и добросовестным, учитывая сумму денежных средств, размещенных заявителем требований в данной кредитной организации.

Кроме того, договоры банковского вклада, представленные Буслович Е.А. не соответствует типовой форме договора банковского вклада, утвержденной руководством банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

Условия, содержащиеся в типовой форме договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков банка, существенно отличается от условий, содержащихся в представленных Буслович Е.А. договорах банковского вклада (в части указания на открываемые в счет заключения договора банковского вклада счета, в части количества разделов договора, в части указания на права и обязанности банка и вкладчика, в части формулировок конкретных условий договоров).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2016 N 305-ЭС14-5119 от 16.02.2015, сложившаяся банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада. Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий Буслович Е.А., что в силу ст. 10 ГК РФ и согласно сложившейся судебной практике влечет в рассматриваемом случае отказ заявителю во включении его требований в реестр кредиторов должника.

В то же время, при доказанности факта внесения денежных средств и при наличии в действиях вкладчика признаков неразумности и недобросовестности, отношения между ним и банком не могут быть квалифицированы как отношения по договору банковского вклада.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что Буслович Е.А. не приведено доказательств наличия у нее в момент заключения договоров валютного вклада денежных средств в размере, указанном в договорах, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

В качестве оснований незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

нарушение судом норм процессуального права в части отказа в приобщении к материалам дела документов полученных из материалов возбужденного в отношении бывшего руководства банка уголовного дела и не исследование судом документов, подтверждающих возможность у заявителя в период заключении спорных договоров банковского вклада предоставить банку денежные средства в размере указанном в данных договорах;

несостоятельность выводов суда в части незаключенности спорных договоров банковских вкладов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела протокола очной ставки и допроса обвиняемого, а также выписки по счету в ООО "Эйс-эс-би-си Банк"

В суде первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола очной ставки и допроса обвиняемого, а также выписки по счету в ООО "Эйс-эс-би-си Банк".

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сами по себе показания Буслович Е.А. и Бахматова А.О., зафиксированные в протоколах очной ставки и допроса обвиняемого, о том, что первая вносила в банк денежные средства, не свидетельствуют о заключенности между ней и банком договоров банковского вклада. Приговор по данному уголовному делу судом не вынесен, в законную силу не вступил.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в приобщении к материалам дела выписок по счетам Буслович Е.А. за период с 2009 по 2011 года, открытых в ООО "Эйс-эс-би-си Банк", в связи с тем, что спорные договоры банковского вклада датированы 2015 годом. Выписки по счетам за период с 2009 по 2011 года не могут подтверждать наличие у Буслович Е.А. достаточных денежных средств в 2015 году для внесения их по договорам банковских вкладов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности спорных договоров банковских вкладов.

Представленные Буслович Е.А. в материалы дела договоры банковского вклада в банке отсутствует и последним с Буслович Е.А. не заключались.

Согласно п. 2.10 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств открываются счета по вкладам (депозитам).

Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" были утверждены правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации и план счетов. Согласно указанному плану, для учета депозитов физических лиц должен быть открыт счет с порядковым номером 423 (426 - для нерезидентов).

Согласно представленной в материалы дела справке на имя Буслович Е.А. в банке с порядковым номером 423 счетов по спорным договорам банковских вкладов не открывалось. Заявитель наличие таких счетов также ни прямо, ни косвенно не подтвердил.

Буслович Е.А. в подтверждение факта заключения договоров банковского вклада приводит экземпляры указанных договоров и приходные кассовые ордеры: N 15 от 30.06.2015 на сумму 100 000,00 долларов США, N 11 от 30.06.2015 на сумму 200 000,00 долларов США, N 12 от 30.06.2015 на сумму 200 000,00 долларов США, N 3 от 09.07.2015 на сумму 200 000,00 долларов США, N 7 от 05.08.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей.

В тоже время во всех приходных кассовых ордерах, представленных Буслович Е.А., счета N 42301840600000000178 и N 42306810600000000323, на которые были внесены денежные средства, не принадлежат Буслович Е.А. Счет N 42301840600000000178 открыт на имя Комар Людмилы Григорьевны (т. 1 л.д. 91), счет N 42306810600000000323 - открыт на имя Щербаковой Татьяны Егоровны (т. 1 л.д. 89-90); доказательств (приходного кассового ордера) внесения денежных средств по договору банковского вклада N 67 ВФ-2015 от 06.08.2015 в материалы дела не представлено; в приходном кассовом ордере N 7 от 05.08.2014 на сумму 5 000 000,00 руб., которым заявитель подтверждает внесение денежных средств по договору вклада N 194 Д - 2015 от 05.08.2015, в назначении платежа указано: "открытие договора банковского вклада 194 Д-2014 от 05.08.2014".

Вызывает сомнение относимость приходного кассового ордера, датированного 2014 годом, к подтверждению факта внесения денежных средств по договору банковского вклада, подписанного в 2015 году.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров банковского вклада, в том числе внесение по ним денежных средств в материалы дела, заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорных договоров банковского вклада.

Буслович Е.А. в суде первой инстанции не приведено доказательств о наличии у нее в момент заключения договора банковского вклада денежных средств в размере, указанном в п. 1 данного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что даже при доказанности наличия между сторонами отношений по договору банковского вклада, но при отсутствии доказательств наличия у Буслович Е.А. в момент заключения договора банковского вклада денежных средств в размере указанном в п. 1 данного договора - требования Буслович Е.А. удовлетворены быть не могут.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусловича Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова