Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-6268/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-63200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от заявителя: Алексеев М.С., Некрестьянов Д.С., по доверенностям от 11.10.2017; Порошин Д.С., по доверенности от 03.10.2016

от ответчика: Карлов А.И., по доверенности от 16.01.2018; Корнилова Е.А., по доверенности от 15.01.2018

от 3-х лиц: 1) Солдатенко Е.И., по доверенности от 19.04.2018; 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6268/2018) Комитета по культуре Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-63200/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "Кампес"

к Комитету по культуре Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 2) Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Кампес" (далее - заявитель, АО "Кампес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по культуре Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным предписания от 02.08.2017 N 07-15/17-15 о приостановлении работ на территории объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области и Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет указывает, что принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений является самостоятельной формой осуществления надзорных мероприятий. Оспариваемое предписание было вынесено должностным лицом Комитета не по итогам проверки деятельности Общества в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а явилось результатом принятия мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений как самостоятельной формы надзорных мероприятий, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Комитетом перед выдачей предписания было установлено, что с запросом о наличии/отсутствии на территории арендованных участков лесного фонда в 51 и 68 кварталах Общество в Комитет до начала производства работ не обращалось, акты историко-культурной экспертизы в отношении указанных участков лесного фонда не представляло.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества просили оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Представить Комитета по природным ресурсам против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция Комитета.

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших на имя Президента Российской Федерации, Губернатора Ленинградской области и в Комитет обращений граждан о проведении работ по вырубке леса и масштабных земляных работ по добыче песка вблизи озера Долгое в Кировском муниципальном районе Ленинградской области (кварталы 51, 68 Мгинского лесничества) на территории объекта культурного наследия регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда", 1941-1944 гг.", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в виде достопримечательного места (приказ Комитета от 13.05.2015 N 01-03/15-19), а также поступающей информации об обнаружении поисковыми отрядами останков погибших в отвалах верхнего слоя карьера и на непотревоженных участках расширения карьера, Комитетом установлено следующее.

В соответствии с приказом Комитета от 13.05.2015 N 01-03/15-19 объект культурного наследия - достопримечательное место регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 гг." включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

Как следовало из распоряжения Правительства Ленинградской области от 23.11.2016 N 875-р АО "Кампес" предоставлены в аренду до 31.12.2026 из категории земель лесного фонда лесной участок площадью 19,8 га в кварталах 36, 50,51 Мгинского участкового лесничества (южная часть) Кировского лесничества и лесной участок площадью 27,92 га в кварталах 68,69,88,89 Мгинского участкового лесничества (южная часть) Кировского лесничества для разработки Малуксинского месторождения строительного песка и песчано-гравийного материала (участки Малукса I и II) в муниципальном образовании Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Комитетом установлено, что Акт историко-культурной экспертизы в отношении лесных участков, расположенных в кварталах 51 и 68 Мгинского участкового лесничества (южная часть) Кировского лесничества, в Комитет для рассмотрения не поступал.

Таким образом, работы по вырубке лесов и земляные работы по добыче песка на указанных участках проводились до проведения историко-культурной экспертизы (в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ) и в отсутствие сведений о том, что на указанной территории отсутствуют объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия (в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ).

Указанное, послужило основанием для выдачи Комитетом Предписания Комитета от 02.08.2017 N 07-15/17-15 о приостановлении работ на территории объекта культурного наследия, которым Комитет обязал АО "КАМПЕС":

- с момента получения Предписания незамедлительно приостановить производство земляных, строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда", 1941-1944 гг.", включенного приказом Комитета от 13.05.2015 N 01-03/15-19 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в виде достопримечательного места;

- в срок до 10.08.2017 представить в Комитет копии разрешительной документации, на основании которой проводятся земляные работы.

Предписание, согласно его тексту, вынесено в отношении кварталов 51, 68 Мгинского лесничества вблизи озера Долгое в Кировском муниципальном районе Ленинградской области (лесные участки на территориях этих кварталов арендованы Обществом по договорам от 02.12.2016 N 265/К-2016-12 и N 267/К-2016-12, заключенным с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области) и мотивировано ссылками на статьи 5.1, 36 Закона N 73-ФЗ.

Не согласившись с правомерностью Предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о грубом нарушении Комитетом требований Закона N 294-ФЗ.

Между тем судом не учтено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ определено понятие государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия понимается деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом N 73-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством:

- организации и проведения проверок юридических лиц, их руководителей и иных должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, их уполномоченных представителей и физических лиц;

- проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия;

- принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

- деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона N 73-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона следует, что государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется не только в форме проверок юридических лиц, при проведении которых необходимо соблюдение положений Закона N 294-ФЗ. Другими формами государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются и мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, и принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению.

В свою очередь, принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений является самостоятельной формой осуществления надзорных мероприятий.

При этом согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 73-ФЗ положения Закона N 294-ФЗ применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Закон N 73-ФЗ не содержит указаний на то, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей надзорные мероприятия могут и должны проводиться только в форме проверок в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

Позиция, занятая заявителем, нашла свое рассмотрение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2499-О.

Оспариваемое предписание было вынесено должностным лицом Комитета не по итогам проверки деятельности Общества в смысле и порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, а явилось результатом принятия мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений на основе имеющейся в распоряжении Комитета информации, как самостоятельной формы надзорных мероприятий, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ.

Ограничений относительно возможности вынесения предписаний по результатам надзорных мероприятий, проведенных не в форме проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, на момент вынесения оспариваемого Предписания Общество производило работы по разработке месторождений полезных ископаемых в 51 и 68 кварталах Мгинского участкового лесничества Кировского лесничества в Кировском районе Ленинградской области.

В период с 17.07.2017 по 02.08.2017 в адрес Комитета поступило более 20 обращений о проведении работ по вырубке леса и масштабных земляных работах по добыче песка в Кировском районе Ленинградской области вблизи озера Долгое на территории объекта культурного наследия - достопримечательное место регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 гг." (приказ Комитета от 13.05.2015 N 01-03/15-19).

В указанный период от поисковых отрядов также поступали сведения, в том числе с фотофиксацией, об обнаружении останков погибших воинов в границах горного отвода, предоставленного Обществу в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЛОД 00803 ТЭ.

Должностными лицами Комитета был проведен анализ информации, изложенной в указанных обращениях, анализ документов и материалов, имевшихся в распоряжении Комитета, анализ информации по лицензиям на пользование участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Ленинградской области (размещена в открытом доступе в сети "Интернет" по адресу: http://www.nature.lenobl.ru/programm/nedra), анализ информации, размещенной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, в части заключенных договоров аренды участков лесного фонда в Кировском лесничестве Ленинградской области (размещена в сети "Интернет" по адресу: http://www.lesegais.ru/), анализ информации, полученной от комитета по природным ресурсам Ленинградской области о предоставлении Обществу лесных участков в кварталах 51 и 68 Мгинского участкового лесничества Кировского лесничества в Кировском районе Ленинградской области для разработки месторождений полезных ископаемых.

По результатом проведенного анализа информации и документов должностными лицами Комитета было установлено, что Общество производит работы в указанных кварталах в отсутствие сведений об отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (запрос от Общества о предоставлении таких сведений в Комитет не поступал; Акты историко-культурной экспертизы в отношении указанных участков лесного фонда в Комитет Обществом также не предоставлялись).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 8 статьи 28 Закона N 73-ФЗ одной из целей проведения государственной историко-культурной экспертизы является определение наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что историко-культурная экспертиза проводится именно до начала проведения работ с целью определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не располагает такими сведениями.

Установление законодателем обязанности проведения историко-культурной экспертизы земель до начала проведения на таких землях работ (в случае отсутствия у органа охраны объектов культурного наследия сведений о наличии/отсутствии на этих землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия) направлено на обеспечение сохранности как объектов культурного наследия, включенных в реестр, так и выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (при их наличии) и исключения возможности причинения вреда или уничтожения таким объектам (что следует из названия статьи 36 Закона N 73-ФЗ).

Из буквального толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что сведения о наличии или отсутствии на определенной территории (землях) объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, находятся в ведении регионального органа охраны объектов культурного наследия как уполномоченного на государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе на принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра (подпункт 2 пункта 1 статьи 9.1, подпункт 1 пункта 2 ст. 33 Закона N 73-ФЗ).

В случае отсутствия у регионального органа охраны объектов культурного наследия сведений о наличии или отсутствии на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, акт историко-культурной экспертизы является документом, подтверждающим наличие или отсутствие таких объектов (статьи 28, 30 Закона N 73-ФЗ).

В связи с вышеизложенным в силу законодательно установленного требования Общество было вправе приступать к производству работ на территории арендованных участков лесного фонда в границах 51 и 68 кварталов Мгинского участкового лесничества Кировского лесничества Кировского района Ленинградской области только при наличии документально подтвержденных сведений об отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Действующая редакция положений, установленных статьями 28, 30, 31, 36 Закона N 73-ФЗ, вступила в силу с 22.01.2015 (изменения и дополнения введены Федеральным законом N 315-ФЗ от 22.10.2014).

Основания для разработки месторождений на территории 51 и 68 кварталов Мгинского участкового лесничества Кировского лесничества возникли у Общества после заключения договоров аренды лесного участка N 221/К-2015-04 от 01.04.2015 (часть территории 68 квартала); N 265/К-2016-12 от 02.12.2016 (часть территории 51 квартала); N 267/К-2016-12 от 02.12.2016 (часть территории 68 квартала), то есть после вступления в силу указанных изменений законодательства, что, в свою очередь, обусловливает обязанность Общества по безукоснительному исполнению установленных требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Из характеристики лесных участков (приложения N 2 к договорам аренды лесных участков), а также из актов приема-передачи лесных участков следует, что Общество приняло лесные участки, занятые лесными насаждениями более чем на 95% от общей арендуемой площади, что свидетельствует о том, что ранее эти территории в пределах 51 и 68 кварталов Обществом не осваивались.

Письмом от 28.01.2016 исх. N 16 само Общество обращалось в адрес Комитета с запросом об отсутствии (наличии) объектов культурного наследия, в том числе археологического наследия, на территории участка "Малукса-1" Малуксинского месторождения песков строительных и песчано-гравийных смесей.

Письмом Комитета от 04.03.2016 исх. N 01-10-739/16-0-1 Общество было уведомлено о положениях действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе в части необходимости проведения историко-культурной экспертизы земель, земельных участков, земель лесного фонда подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ, до начала производства таких работ.

Как было указано выше, должностными лицами Комитета было установлено, что с запросом о наличии/отсутствии на территории арендованных участков лесного фонда в 51 и 68 кварталах Общество в Комитет до начала производства работ не обращалось, акты историко-культурной экспертизы в отношении указанных участков лесного фонда не предоставляло.

Заявитель не спорит, что разработка месторождений осуществляется Обществом механизированным способом, с использованием специализированной землеройной техники, грузового транспорта для транспортировки добытого песка, что исключает объективную возможность обнаружения в отвалах песка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и влечет или может повлечь за собой их необратимую утрату. Данное обстоятельство, в том числе, и обуславливает срочность вынесения и меры исполнения Предписания.

Таким образом, производство Обществом работ по разработке месторождения на лесных участках в кварталах 51 и 68 Мгинского участкового лесничества в нарушение требований, установленных статьей 36 Федерального закона N 73-ФЗ, создает существенные препятствия для выявления и осуществления государственного учета объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, как одного из направлений государственной охраны объектов культурного наследия.

В письме Института истории и материальной культуры Российской Академии Наук от 11.12.2017 в адрес Общества (т.2, л.д.84) указано, что на участке обследования в кварталах 51, 68 были обнаружены предметы, свидетельствующие о наличии объекта, обладающего признаками историко-культурного наследия, в частности, остатки сооружений времен Великой Отечественной Войны: валы, окопы, представляющие собой историко-культурную ценность.

Следует отметить, что Общество письмами от 30.08.2017, от 13.12.2017 (т.2, л.д. 165, 168) извещало Администрацию об обнаружении сотрудниками Общества захоронений и останков в 51 квартале Мгинского участкового лесничества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания.

При этом перечень требований, об исполнении которых могут быть выданы предписания, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью защиты охраняемых государством публичных интересов по сохранению исторического и культурного наследия, с целью обеспечения возможности реализации конституционно гарантированных прав на доступ к культурным ценностям, в условиях имевшейся реальной угрозы причинения вреда объектам культурного наследия и объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, Комитетом было выдано оспариваемое предписание.

Вопреки выводу суда первой инстанции следует указать, что выявленные нарушения не могут быть поставлены в зависимость от наличия утвержденных границ территории объекта культурного наследия. Требования пункта 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ распространяются на территории (в общем смысле), на которых планируется проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ, а не только на территории объектов культурного наследия. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является не наличие или отсутствие утвержденных границ территории объекта культурного наследия, а факт проведения работ в нарушение установленных пунктом 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ требований.

Примененная к Обществу мера так же не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель, выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели, а ограничения деятельности Общества, обусловленные выдачей предписания, соответствуют характеру допущенных нарушений (не нарушают баланс частных и публичных интересов).

Общество подтвердило, что фактически исполнило Предписание, кроме того, не отрицает, что имело возможность осуществления производственной деятельности в иных кварталах предоставленных участков.

Для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных Комитетом, объективно не требовалось проведения проверки деятельности Общества. При этом право на судебную защиту Обществу было обеспечено.

Апелляционный суд считает возможным применить в настоящем деле подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.01.2018 по делу N 302-КГ17-13396.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что защите в суде подлежат нарушенные права и законные интересы, в то время как в имеющихся обстоятельствах Предписание нельзя признать нарушающим законные интересы заявителя, что устраняет необходимую совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных оснований, не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-63200/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова