Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-9894/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-215762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орлинское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-215762/17

принятое судьей В.А.Лаптевым

по заявлению: ООО "Севагромаш"

к ответчику ЗАО "Орлинское"

о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 85 470 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВАГРОМАШ" (ОГРН 1157847064033 ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРЛИНСКОЕ" (ОГРН 1024702089829) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 85 470 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. иск ООО "Севагромаш" удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "Орлинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 49. Согласно указанного договора Поставщик - ООО "Севагромаш" обязуется передать Покупателю - ЗАО "Орлинское" Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить его согласно пункта 4.3.

Как следует из материалов дела, поставленное 10.05.2017 года ответчику Оборудование не оплачено в полном объеме: задолженность составляет 100% цены договора (п. 4.1): 2 200 000 рублей.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя иск иску ООО "Севагромаш", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размер.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта пункта 7.1 договора на сумму 85 470 рублей.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-215762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин