Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-3997/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-57065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Чибиневой О.А. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-57065/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг" (далее - общество) по ч. 2 ст. 14.43 Коап РФ.

Решением суда от 19.02.18г. заявленные требования удовлетворены, суд привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Коап РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. ввиду доказанности наличия в деянии общества состава правонарушения и отсутствия процедурных нарушений со стороны управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что отбор проб согласно акту отбора проб N 16143033 от 08.11.17г. осуществлялся в гипермаркете "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 2Г, о данном отборе проб общество не уведомлялось, представитель общества при данном отборе отсутствовал. После поступления в адрес общества протокола N 04/2-01-440/2017 от 12.12.17г. обществом направлен контрольный образец партии спорной продукции (рыба морская мороженая фасованная разделанная потрошеная без головы: горбуша, дата изготовления: 27.05.2017 г.) в аккредитованную испытательную лабораторию "Центр качества пищевой продукции" НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ. Из протокола испытаний N 3296к.12.17 от 25.12.2017 г. следует, что превышение нормативов содержания КМАФАиМ в исследуемой продукции не обнаружено (содержание составляет 3,7х102 при допустимом уровне 1х105), то есть при условии надлежащего хранения данная продукция соответствует всем предусмотренным параметрам качества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что управлением не проверялось соблюдение покупателем (АО "Тандер") правил хранения данной продукции, в акте отбора проб N 16143033 от 08.11.2017 указаны лишь результаты визуального осмотра продукции, по результатам которого невозможно сделать вывод о надлежащем либо ненадлежащем хранении.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что на момент проведения испытаний у спорной продукции подходил к завершению срок годности (испытания проведены ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" 15.11.2017 г., спорная партия продукции изготовлена 27.05.17г, срок годности - 6 месяцев, соответственно срок годности истекал 29.11.17г.).

Таким образом, учитывая, что продукция в момент ее поставки принята покупателем (АО "Тандер") без замечаний, претензий по качеству от покупателя или третьих лиц в адрес общества не поступало; в ходе испытаний контрольного образца партии продукции, находящегося на хранении у общества, превышение нормативов содержания КМАФАиМ в исследуемой продукции не выявлено; соблюдение покупателем (АО "Тандер") правил хранения данной продукции заявителем не проверялось; доказательств нарушения обществом нормативов хранения или нормативов производства спорной продукции до осуществления поставки покупателю в материалы дела не представлено, податель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.17 г. в 12 час. 30 мин в целях реализации Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов для лабораторных исследований остатков запрещенных и вредных веществ в организме живых животных, продуктах животного происхождения и кормах в соответствии с приказом МСХ РСХН N 995 от 30.12.16 г. "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год" специалистами отдела ветеринарного контроля и надзора за объектами аквакультуры Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) при осуществлении мониторинга рыбной продукции, находящейся на хранении и реализации в гипермаркете "Магнит" АО "ТАНДЕР" по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 2Г, был произведен отбор проб (образцов) рыбной продукции, в - горбуша, разделанная без головы свежемороженая, дата изготовления 27.05.2017 произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг".

Пробы продукции направлены в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГБУ "РРЦР"), для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" - (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) к содержанию Парагемолитикус, КМАФАиМ, золотистый стафилококк, листерии.

По результатам проведенных исследований в ФГБУ "РРЦР" установлено несоответствие требованиям безопасности пищевых продуктов по микробиологическим показателям: а именно превышение нормативов содержания КМАФАиМ в пробе горбуша, разделанная без головы свежемороженая, производитель ООО "ТД-Холдинг" (протокол испытаний N 09623 от 15.11.17г.) (л.д. 12-13).

В нарушение требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 выявлено превышение содержания КМАФАиМ: при норме не более 1*10 5, установлено значение 4,9*10.

24.11.17 г. в адрес общества заказным письмом направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено адресатом 30.11.17г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 40097517533822 (л.д. 14-15).

В назначенное время законный представитель не явился, причина явки неизвестна.

12.12.2017 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора за объектами аквакультуры управления Егоровым В.И. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/2-01-440/2017 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 16-19). Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

14.12.17г. на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа.

Как установлено проверкой, обществом при производстве и выпуске в обращение на территорию таможенного союза рыбной продукции - горбуша, разделанная без головы свежемороженая, нарушило п.п. 1,4 ст. 5, п. 1 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011, п.п. 8, 57 ТР "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", главу 4, п. 8, главу 5 п. 13 ТР ЕАЭС 040/2016.

В силу ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1-6, а также требованиям ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" 021/2011. (п. 13 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента (п. 8 ТР ЕАЭС 040/2016).

Нормирование микробиологических показателей безопасности пищевых продуктов осуществляется для большинства групп микроорганизмов по альтернативному принципу, т.е. нормируется масса продукта, в которой не допускаются бактерии группы кишечных палочек, большинство условно-патогенных микроорганизмов, а также патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы и Listeria monocytogenes. В других случаях норматив отражает количество колониеобразующих единиц в 1 г (мл) продукта (КОЕ/г, мл) (п. 52 Решения Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010 "О применении мер в Евразийском экономическом союзе").

Вещества, для которых нормирование содержания установлено в значении "не допускается", подразумевает их отсутствие в пищевом продукте в количествах, не превышающих минимальных требуемых уровней определения, согласованных государствами-членами (п. 62 Решения Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010 "О применении мер в Евразийском экономическом союзе").

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и введены обязательные требования с 01.07.2010.

В силу п. 8 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743, реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

В п. 57 Приложения N 13 Технического регламента Республики Казахстан "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132, определено, что маркировка должна содержать следующую информацию: принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки; для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно; отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение; информацию об использовании ионизирующего излучения; степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

В результате проведенных исследований ФГБУ "РРЦР" выявлено превышение нормативов содержания КМАФАиМ в пробе горбуша, разделанная без головы свежемороженная, производителем которого является общество.

КМАФАиМ - Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность является одним из основных показателей санитарного качеств пищевых продуктов.

Выявленное нарушение может способствовать снижению иммунитета, возникновению и распространению заболеваний потребителей, а также поступление в торговую сеть и сеть общественного питания небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении рыбной продукции.

Пищевые продукции, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для жизни и здоровья потребителей. Указанное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом отбора проб, протоколом испытаний от 15.11.17г., протоколом об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество, будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не участвовало в отборе проб рыбной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, обществом соответствующих доказательств в опровержение результатов исследования пищевой продукции, либо в подтверждение нарушения процедуры отбора проб в материалы дела не представлено. Кроме того, у управления не было цели проверить качество и безопасность пищевой продукции производителем, которого является общество, отбор проб пищевой продукции производился в произвольном порядке, следовательно, проводимое управлением мероприятие не предполагает уведомление на отбор проб изготовителя продукции и присутствие его представителя. Управление действовало в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 г. N 883. Кроме того, общество, надлежаще извещенное о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, на составление протокола не явилось, своим правом для дачи пояснения не воспользовалось.

Довод подателя жалобы о том, что обществом направлен контрольный образец партии спорной продукции (рыба морская мороженая фасованная разделанная потрошеная без головы: горбуша, дата изготовления: 27.05.2017 г.) в аккредитованную испытательную лабораторию "Центр качества пищевой продукции" НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ. Из протокола испытаний N 3296к.12.17 от 25.12.2017 г. следует, что превышение нормативов содержания КМАФАиМ в исследуемой продукции не обнаружено (содержание составляет 3,7х102 при допустимом уровне 1х105), то есть при условии надлежащего хранения данная продукция соответствует всем предусмотренным параметрам качества, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Обществом не представлено доказательств, того, что контрольный образец пробы был взят из партии, поставленной в гипермаркете "Магнит" АО "Тандер" по товарной накладной 993404SN01080 от 24.10.17г. Кроме того, в вышеназванном протоколе испытаний экспертное заключение не подготовлено, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта, проводившего исследование об административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ. Также данный протокол испытаний не содержат сведений о компетентности лица, проводившего исследования, общество не требовало проведения повторных испытаний либо иных исследований, не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Довод общества о том, что управление не проверяло соблюдение покупателем правил хранения спорной продукции, в акте отбора проб N 16143033 от 08.11.2017 указаны лишь результаты визуального осмотра продукции, по результатам которого невозможно сделать вывод о надлежащем либо ненадлежащем хранении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, носит предположительный характер и не подтверждена доказательственно, обществом не доказан тот факт, что именно неправильное хранение рыбной продукции АО "Тандер" повлекло превышение нормативов содержания КМАФАиМ.

Кроме того, как следует из акта отбора проб N 16143033 от 08.11.17г. в графе "результаты осмотра продукции" инспектором управления отражено "без отклонений".

Отбор проб, их хранение и транспортировка до поступления в аккредитованную лабораторию испытательного центра ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГБУ "РРЦР") осуществлялись управлением в соответствии с требованиями установленными:

- Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 г. N 94 "О Положении, о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)";

- ГОСТ 31339-2006 Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб;

- МУК 3.2.988-00 Методы санитарно-паразитологической экспертизы рыбы, моллюсков, ракообразных, земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки;

- Письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 8 августа 2012 г. N ФС-ЕН-2/10267.

Проба хранилась в условиях, не изменяющих ее характеристики, в неповрежденной потребительской упаковке, создающей достаточную защиту от внешних загрязнений и повреждений при их транспортировке. Для сохранения оригинальной потребительской упаковки проба была завернута в плотную светонепроницаемую упаковку (сейф-пакет N 16143033), опломбирована (опечатана) таким способом, чтобы несанкционированное вскрытие легко определялось. Проба была идентифицирована путем нанесения маркировки, указывающей номер и шифр образца, наименование продукции, дату отбора пробы, номер и дату акта отбора проб. Доставка пробы в лабораторию осуществлялась максимально быстро, с соблюдением мер против протекания, высушивания, повреждения и порчи пробы.

Также, в протоколе испытаний N 09623 от 15.11.17, указано, что проба была доставлена в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" в термоконтейнере, сейф-пакете.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент проведения испытаний у спорной продукции подходил к завершению срок годности, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что испытание лабораторией были проведены в пределах установленного срока годности (15.11.17г.), в то время как срок годности продукции истекал 27.11.17г. и независимо от того истекал срок годности или нет, рыбная продукция должна соответствовать номам ТР ТС 021/2011, ТР "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", ТР ЕАЭС 040/2016 в течение всего срока годности и быть пригодной к употреблению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения обществом нормативов хранения или нормативов производства спорной продукции до осуществления поставки покупателю.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоответствие изготовленной обществом пищевой продукции обязательным требованиям подтверждено актом отбора проб, протоколом испытаний от 15.11.17г., протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Общество с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения) и важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей продукции.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на юридических лиц влечет назначение наказания - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-57065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян