Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-4784/17

город Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А27-24352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомадовой Раисы Ахъятовны (07АП-4784/17(3)) на решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24352/2016 (судья С.Е.Петракова) по иску индивидуального предпринимателя Магомадовой Раисы Ахъятовны (ОГРНИП 304202612700082, ИНН 201600722781, ул. Шахтеров, д. 115, кв. 1, г. Грозный, Чеченская Республика) к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Евгению Петровичу (ОГРНИП 313420507900102, ИНН 422400377721, 650003, г. Кемерово, пр-т Комсомольский, д. 63, оф. 483) о взыскании денежных средств в размере 423 716 рублей, пени в размере 22 915 рублей 97 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 257 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика представитель Салтыков Д.Е. по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомадова Раиса Ахъятовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Евгению Петровичу о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование в размере 423 716 рублей, пени за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в размере 62 805 рублей 51 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, всего - 511 521 рубль 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 257 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком по договору поставки от 04.05.2016 N 24 тестоделитель "Кузбасс 68-2-М" с транспортером, стоимостью 423 716 рублей, не соответствует потребительским требованиям, техническим параметрам и эксплуатационным характеристикам, указанным в договоре поставки и согласованным в рабочем эскизе. По мнению истца факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего рабочим эскизам, согласованным при заключении договора, документально подтвержден.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом представлены неоспоримые доказательства несоответствия поставленного оборудования условиям заключенного договора, а именно согласованное техническое задание на изготовление тестоделителя, паспорт тестоделителя N 227, заключение специалиста Торгово-Промышленной Палаты ЧР N 92 от 14.10.2016. Вывод суда о недоказанности несоответствия поставленного оборудования противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как указанные доказательства имеют иное, противоположное содержание, не поддающееся двусмысленному толкованию.

По мнению подателя жалобы, в обстоятельствах представленных истцом доказательств, назначение судебной технической экспертизы по делу не являлось необходимым, а поставленные ответчиком вопросы к предмету спора и основаниям иска не относятся. Истец настаивал на проведении экспертизы по месту нахождения оборудования, без изъятия предмета экспертизы у истца. Истец, не заявлял об отказе предоставить оборудование на экспертизу и просил о рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с невозможностью доставки оборудования в г. Кемерово ввиду расписки, отобранной у него правоохранительными органами о сохранении оборудования, без права передачи третьим лицам.

Суд безосновательно возложил на истца ответственность за срыв назначенной экспертизы, обвинив его в уклонении от экспертизы, тогда как экспертиза не состоялась целиком из-за бескомпромиссной позиции ответчика и по вине самого суда, поддержавшего позицию ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он указывает, что ответчик в отзыве не привел ни одного довода в опровержение действительных претензий истца к решению суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержал.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Салтыковым Евгением Петровичем (поставщик) и Магомадовой Раисой Ахъятовной (покупатель) заключен договор поставки N 24, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять передаваемое оборудование и своевременно уплатить за него определенную договором цену.

Наименование, количество, цена, срок изготовления оборудования, порядок расчетов устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.)

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить оборудование согласно заказу и/или техническому заданию покупателя.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, общая стоимость, подлежащего поставке оборудования определяется в спецификации, порядок оплаты стоимости оборудования указывается в спецификации.

Согласно спецификации к договору поставки N 24 от 04.05.2016, техническим характеристикам, согласованным и подписанным сторонами договора, поставщик обязуется передать покупателю товар - тестоделитель марки "Кузбасс 68-2-М", модели "Кузбасс 07", с бункером 120л., нерж. исп. передвижной (на колесах), транспортер ленточный универсальный для блоков форм и подового хлеба - передвижной (на колесах), упаковка (2 места).

Тестоделитель предназначен для деления теста из пшеничной муки высшего сорта с влажностью до 47%, 1 сорта с влажностью до 47%, 2 сорта с влажностью до 48%, из ржаной муки с влажностью до 52 %.

Цена тестоделителя - в размере 317 716 рублей, транспортера ленточного для блоков форм и подового хлеба - передвижного (на колесах) - в размере 95 000 рублей.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 423 716 рублей, не включает НДС. Стоимость оборудования включает стоимость упаковки, транспортные услуги и страхование груза (пункт 1 спецификации).

Поставщик по универсальному передаточному документу N 40 от 24.06.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 423 716 рублей.

Согласно накладным на выдачу сборного груза "по поручению экспедитору" НЛ (ГР)КМНБР-1/0609 от 08.09.2016, НЛ (ГР)КМНЕУ-2/2306 от 24.06.2016, ООО "Первая экспедиционная компания" оборудование доставлено и получено грузополучателем 24.09.2016, 14.07.2016, соответственно, о чем свидетельствует подпись грузополучателя - предпринимателя Магомадовой Р.Я.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, приемка оборудования по качеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (ред. от 22.10.1997).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оборудование должно соответствовать техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", ТС 010/2011, а также ГОСТам и ТУ.

Порядок оплаты определен в спецификации к договору поставки N 24 от 04.05.2016 следующим образом - первый платеж в размере 60 % от общей стоимости оборудования, определенной в спецификации в течение 3 банковский дней после подписания договора; второй платеж в размере 40 % от общей стоимости оборудования, определенной в спецификации, в течение 3 банковский дней после получения покупателем письменного уведомления (на электронный адрес или по факсу) о том, что поставщик провел технологические испытания и оборудование готово к отгрузке.

Оплата покупателем за отгруженное оборудование произведена в полном объеме в размере 423 716 рублей по платежным поручениям N 1420 от 10.05.2016 на сумму в размере 250 000 рублей, N 2708 от 20.06.2016 на сумму в размере 173 716 рублей.

Все претензии покупателя о неисправности оборудования (в т.ч. в случае обращения за гарантийным ремонтом) или иных недостатках оборудования, предъявляются покупателем поставщику исключительно в письменной форме в виде Акта-рекламации, оформленного в соответствии с паспортом на изделие (передача Акта-рекламации по факсу или оригиналом) не позднее 2-х рабочих дней с даты обнаружения данных недостатков или признаков неисправности, поломок и прочее (пункт 5.11. договора)

Предпринимателем Магомадовой Р.А. в форме акта - рекламации на изделия изготовленные по договору поставки N 24 от 04.05.2016, от 18.07.2016, в адрес поставщика направлена претензия о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям заказа, так как объем приемного бункера на 50 литров меньше указанного в спецификации к договору, имеет недостатки, а также тестоделитель фактически не работает с тестом высшего сорта.

По заданию истца для проверки на соответствие поставленного ответчиком товара условиям договора поставки главным экспертом торгово-промышленной палаты Чеченской республики Аспиевым У.А. проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено "исследование специалиста N 92" от 14.10.2016), согласно которому делитель шнековый Кузбасс 68-2-М, модели Кузбасс 68-4-М, зав. N 227, не предназначен для деления теста из муки высшего сорта, что подтверждается его паспортом 68-2-М.00 000 ПС, который является основополагающим документом для экспертного заключения по этому вопросу.

Также установлено, что делитель "Кузбасс 68-2-М" не соответствует согласованному эскизу изделия и паспорту. На проектных чертежах, как в паспорте, так и на согласованном эскизе, изображающих делитель в трех проекциях, видно, что бункер делителя по форме представляет конус, непосредственно сопрягающийся с цилиндром шнековой камеры, без горизонтальных и косых площадок между ними. Стенки бункера от верхней кромки до основания, прямолинейны, не имеет изломов. В фактической же конструкции бункера, после его переделки, имеется площадка, в основании, и излом, в стенке, затрудняющие поступление теста к шнеку. Такая конструкция бункера, несомненно, отрицательно скажется на работе делителя. Для обеспечения стабильной работы делителя потребуется постоянно подталкивать тесто к шнеку, вручную, что делает эксплуатацию делителя неудобной и травмоопасной.

Опрокидывание верхней части делителя на 90 градусов, открывающее доступ к труднодоступным местам делителя, для очистки и проведения регламентных работ, является важным конструктивным преимуществом в проекте изделия, но поставщик, изменив бункер по неприемлемой схеме, лишил изделие этого преимущества. Отклонения от согласованной конструкции и дефекты изготовления делителя, допущенные поставщиком, неустранимы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2016 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 423 716 руб., в которой он сослался на то, что полученный товар не соответствует условиям договора.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 01.11.2016 предложил истцу рассмотреть вопрос о направлении в его адрес спорного оборудования в целях проведения повторных приемо-сдаточных испытаний с целью установления соответствия характеристик товара, заявленных в эксплуатационной документации, под видеофиксацию.

Поскольку, как указал истец, доработка, оборудования положительных результатов не дала, он обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, указанные им в основание иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

В подтверждение своих требований истец представила исследование специалиста N 92 Торгово-промышленной палаты Чеченской республики Аспиева У.А. от 14.10.2016, согласно которому поставленное ответчиком в адрес истца оборудование - делитель Кузбасс 68-2-М, модели Кузбасс 68-4-М, не предназначен для деления теста из муки высшего сорта, имеет отклонения от согласованной конструкции и неустранимые дефекты изготовления, допущенные поставщиком.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в рамках спора по настоящему делу, заявленное ходатайство судом удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза.

Истцу определено представить оборудование - тестоделитель в экспертное учреждения для проведения экспертизы.

Индивидуальным предпринимателем Магомадовой Р.А. определение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017, жалобы оставлены без удовлетворения, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Как указано судом первой инстанции, истец уклонился от исполнения определения суда, отказался представить тестоделитель на экспертизу, и заявил о рассмотрении спора по существу требований на основании имеющихся в деле документах, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению определения суда, также истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, специалистом не производилось исследований относительно технической части работы делителя, которые могли бы дать однозначный ответ, соответствует ли поставленное оборудование тем спорным качествам и характеристикам.

Вывод о том, что тестоделитель имеет конструктивные недостатки и неустранимые дефекты, допущенные ответчиком, сделан специалистом Торгово-промышленной палаты Чеченской республики на основании предположений.

Однако, предположения в силу норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются доказательствами в арбитражном процессе.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что специалист Аспиев У.А. не исследовал техническую часть работы делителя. Была исследована только письменная документация на спорное оборудование и истец полагает, что этого достаточно для того, чтобы установить факт несоответствия оборудования техническим параметрам.

Судом первой инстанции правомерно не положено в основу решения заключение, выполненное главным экспертом Торгово-промышленной палаты Чеченской республики Аспиевым У.А., поскольку из представленного в материалы дела заключения, не усматривается в результате каких исследований и в результате применения каких научных знаний, эксперт пришел к выводу о том, что тестоделитель имеет конструктивные дефекты, которые носят неустранимый характер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 805 рублей 51 копейки, в связи с отсутствием правовых оснований для применения меры ответственности. Также не подлежит удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомадовой Раисы Ахъятовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров