Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-5567/15

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А45-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородное" (N 07АП-5567/2015 (4)) на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-7543/2015

по иску закрытого акционерного общества "Пригородное", п. Тулинский, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", г. Новосибирск (ОГРН 1045401481630, ИНН 5404222417)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Толмачевского сельсовета по Новосибирской области, г. Новосибирск

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

3) Гречухин Роман Александрович, г. Москва;

4) акционерное общество Племзавод "Учхоз Тулинское", п. Тулинский, Новосибирский район, Новосибирская область

5) общество с ограниченной ответственностью "ЕС ЛЭНД", г. Новосибирск;

6) Иваненко Ирина Александровна, п. Мичуринский Новосибирский район, Новосибирская область,

7) Данилов Александр Васильевич, Новосибирская область, с. Толмачево,

о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:916 площадью 77448 кв.м. и 54:19:034001:1451 площадью 540030 кв.м., расположенные: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмаческий сельсовет

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца: А.А. Волошенко, по доверенности от 10.10.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - ООО "ЗСМ 7") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:916 площадью 77448 кв.м., расположенный: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет и 54:19:034001:1451 площадью 540030 кв.м., расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Толмачевского сельсовета по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Новосибирской области, Гречухин Роман Александрович, акционерное общество Племзавод "Учхоз Тулинское", общество с ограниченной ответственностью "ЕС ЛЭНД", Иваненко Ирина Александровна, Данилов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

04.09.2017 ЗАО "ЗСМ 7" обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 813 727 рублей 17 копеек, в ходе судебного разбирательства ответчик уточнил сумму заявленных требований и просит взыскать с истца - 772 869 рублей 15 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 взыскано с акционерного общества "Пригородное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" судебные расходы в сумме 127 418 рублей 60 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Пригородное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей и суточных расходов в размере 2 100 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно в состав судебных расходов включены расходы на представителя в размере 73 000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено. Включение в состав расходов суточных адвоката противоречит существу представительских отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Протокольным определением от 18 апреля 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 апреля 2018 года 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в подтверждение размера судебных расходов ответчиком представлены: 710 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей по подготовке процессуальных документов (акт от 22.04.2017, договор от 20.04.2015 N 20/04, акт от 02.09.2016, платежные поручения от 01.09.2016 N 423846, от 17.11.2016 N 424378, от 13.03.2017 N 267, от 14.03.2017 N 274, от 27.03.2017 N 372, от 11.04.2017 N 515, от 05.06.2017 N 821, от 16.06.2017 N 954, от 15.08.2017 N 1502, письма от 04.09.2017 N л-9-1, от 15.09.2017 N 3-5-120, уведомление в кредитную организацию от 28.11.2017, от 28.11.2017 N3-9-162); 2000 рублей расходов на оплату услуг специалистов (договор от 12.10.2015, акт от 28.10.2015 N 00057, платежное поручение от 11.11.2015 N 331260); 1708 рублей 60 копеек почтовых расходов по направлению документов в суд первой инстанции (почтовые квитанции); 18000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции (договор от 12.12.2016, акт от 16.12.2016, платежное поручение от 27.12.2016 N 424625); 355 рублей 50 копеек - почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу (почтовые квитанции); услуги представителя в суде кассационной инстанции на сумму - 34355 рублей 50 копеек (составление отзыва, представление интересов в суде, почтовые расходы, транспортные расходы, 18903 рубля 10 копеек - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции; 15 452 рубля 40 копеек транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, (платежное поручение от 14.04.2017 N 557, авансовый отчет, проездные документы, счет на оплату проживания, кассовый чек, акт от 22.04.2017), сумма 355 рублей 50 копеек - почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу.

Оценив исследованные по делу доказательства, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 127 418 рублей 60 копеек, признав ее разумной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не включил в размер судебных расходы заявленные ответчиком в размере 2000 рублей (оплата услуг специалистов), 355 рублей 50 копеек почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, почтовые расходы включены в стоимость услуг представителя на общую сумму - 34355 рублей 50 копеек (акт от 22.04.2017), поскольку расходы не могут быть отнесены к категории судебных.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев.

Доводы истца о том, что расходы ответчика в сумме 710000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подверженные материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства согласования соответствующих изменений назначения платежа с его получателем, а также уведомления банков плательщика и получателя платежей, что в свою очередь согласуется с договором на оказание услуг, актами выполненных работ.

Довод истца о том, что включение в состав расходов суточных адвоката противоречит существу представительских отношений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, следовательно, командировочные расходы могут быть включены в состав затрат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-7543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин