Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-5567/15

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: Шейфер Л.С., по доверенности от 11.05.2016, удостоверение адвоката, Саватеев А.В., по доверенности от 29.11.2016, паспорт,

от ответчика: Киселева Н.И., по доверенности от 12.12.2016, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: от ООО "ЕС ЛЭНД" - Бархатова А.Б., по доверенности от 28.04.2015, паспорт, от Иваненко И.А. - Бархатова А.Б., по доверенности от 08.02.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пригородное" (07АП-5567/2015(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 года по делу N А45-7543/2015

(судья А.В. Хорошилов)

по иску закрытого акционерного общества "Пригородное", п. Тулинский, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", г. Новосибирск (ОГРН 1045401481630, ИНН 5404222417)

третье лицо: 1) Администрация Толмачевского сельсовета по Новосибирской области, г. Новосибирск

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

3) Гречухин Роман Александрович, г. Москва;

4) акционерное общество Племзавод "Учхоз Тулинское", п. Тулинский, Новосибирский район, Новосибирская область

5) общество с ограниченной ответственностью "ЕС ЛЭНД", г. Новосибирск;

6) Иваненко Ирина Александровна, п. Мичуринский Новосибирский район, Новосибирская область,

7) Данилов Александр Васильевич, Новосибирская область, с. Толмачево,

о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:916 площадью 77448 кв.м. и 54:19:034001:1451 площадью 540030 кв.м., расположенные: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмаческий сельсовет,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - ООО "Завод строительных материалов 7", ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:916 площадью 77448 кв.м., расположенный: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет (далее - земельный участок 916) и 54:19:034001:1451 площадью 540030 кв.м., расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет (далее - земельный участок 1451) (далее - спорные земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Толмачевского сельсовета по Новосибирской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление), Гречухин Роман Александрович (далее - Гречухин Р.А.), акционерное общество Племзавод "Учхоз Тулинское" (далее - АО "Учхоз Тулинское"), общество с ограниченной ответственностью "ЕС ЛЭНД" (далее - ООО "ЕС ЛЭНД"), Иваненко Ирина Александровна (далее - Иваненко И.А.), Данилов Александр Васильевич (далее - Данилов А.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пригородное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца: признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", ИНН 5404222417, на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:916 (далее - участок 916), площадью 77448 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет; признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", ИНН 5404222417, на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:1451 (далее - участок 1451), площадью 540030 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ неправомерно не приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 уточнил материально-правовые требования к ответчику, а именно просил признать право собственности ответчика на спорные земельные участки отсутствующим; судом неправильно применен срок исковой давности.

От Иваненко И.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Завод строительных материалов 7" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.12.2016 от ЗАО "Пригородное" поступили письменные пояснений, в которых указано на то, что суд не только неверно квалифицировал требования истца, распространив исковую давность на требования, на которые она не распространяется, но и неверно, в нарушение очевидных фактов, исчислил срок исковой давности с апреля 2005 г. и посчитал его пропущенным истцом.

08.12.2016 от ЗАО "Пригородное" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

14.12.2016 от ЗАО "Пригородное" в связи с получением отзыва Иваненко И.А., поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что ответчик и третье лицо ошибочно полагают, что истцом избран неправильный способ защиты - признание права отсутствующим. Ответчик и третье лицо умышленно смешивают понятия владения вещью, ее использования и несения бремени затрат на ее содержание. Их утверждение, что неиспользование собственником земли или ненадлежащее исполнение обязанности несения затрат на ее содержание означает утрату владения, не основано на нормах права. При этом материалы дела содержат доказательства того, что истцом использовался первоначальный земельный участок, внесенный в его уставный капитал, включая незаконно сформированные спорные земельные участки как его части, и уплачивались налоги за весь кадастровый квартал.

Администрация Толмачевского сельсовета по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гречухин Р.А., АО Племзавод "Учхоз Тулинское", Данилов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из справки МИФИНС N 15 по уплате истцом земельного налога в 2007-2009 годах, уточненные декларации по земельному налогу, выписки по счетам истца в АО "Россельхозбанк".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, в том числе против приобщения доказательств как ненадлежащих.

Представитель Иваненко И.А. и ООО "ЕС ЛЭНД" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд с учетом мнения представителей сторон отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств как ненадлежащих, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок 916 площадью 77 448 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АД N 948951, выдано 25.06.2013, запись регистрации N 54-54-19/013/2013-324).

Земельный участок 916 был приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка б/н от 15.05.2013 у Гречухина Р.А., обязательства по договору были исполнены - сумма в размере 3 750 000 рублей была оплачена ответчиком Гречухину Р.А, в полном объеме (платежное поручение N 141 от 22.05.2013). Земельный участок 916 был фактически передан Гречухиным Р.А. ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2013.

Земельный участок 1451 площадью 540030 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АЕ N 105079, выдано 27.08.2013, запись регистрации N 54-54-19/030/2013-754). Земельный участок 1451 был приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка б/н от 08.08.2013 у Гречухина Р.А., обязательства по договору были исполнены - сумма в размере 10 000 000 рублей была оплачена ответчиком Гречухину Р.А. в полном объеме (платежное поручение N 458 от 08.08.2013 на сумму 3 500 000 рублей, N 683 от 08.08.2013 на сумму 6 500 000 рублей). Земельный участок 1451 был фактически передан Гречухиным Р.А. ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2013.

Спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15:

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:000000:346, 54:19:034002:182;

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034002:182 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034002:216, 54:19:034002:217;

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:347, 54:19:034001:401.

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:348, 54:19:034001:403;

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:403 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:1063, - :1266.

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:349, 54:19:034001:412;

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:352, 54:19:034001:418;

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:418 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:460, 54:19:034001:461, 54:19:034001:462;

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:460 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:1055, -:1059.

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:361, 54:19:034001:422;

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:361 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:365, 54:19:034001:436;

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:436 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:470, 54:19:034001:471, 54:19:034001:917.

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:471 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:915, 54:19:034001:916;

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:915 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:1284, - :1285, - :1286, - :1408, - :1409.

-в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1408 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:1451, 54:19:034001:1452.

Совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива был реорганизован в АОЗТ "Пригородное", что следует из протокола собрания N 2 от 17.12.1992 г.

Постановлением главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 47 от 25.01.1993 г. совхоз "Пригородный" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Пригородное".

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 был поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта от 03.12.1992 N НСО-19-000419.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей N НСО-19-000419, выданным на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992 г. АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2 437,7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2 163,5 га земель для ведения сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации Новосибирского района от 11.03.1992 N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" с учетом качества земель совхозу "Пригородный" установлен размер земельной доли 5,3 га, 04.04.2002 постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области N 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное", истец является правопреемником совхоза "Пригородный".

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций истца путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 штук по номинальной стоимости 10 копеек на сумму 12152,7 руб., присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки выделены из земельного участка :15, который принадлежит истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта владения истцом спорными земельными участками, а также землями, вошедшими в спорные земельные участки до их образования, истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства РСФСР от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его исполнение постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановлений Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" и от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.

Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.

В силу пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.

Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

Управление сельского хозяйства Новосибирской области и комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства.

Совхоз "Пригородный" подпадал под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

При реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза, имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Пригородное", что подтверждается протоколом общего собрания коллектива совхоза 1992 года, учредительным договором, списком учредителей АОЗТ "Пригородное", в котором имеются подписи и графы с распределением акций.

Судом были оценены доводы ответчика о фальсификации учредительного договора, а также о том, что земельные доли не вносились в уставный капитал общества. При этом суд обоснованно указал, что данные документы имелись у истца задолго до подачи искового заявления в суд, копия государственного акта от 03.12.1992 N НСО-19-000419 представленная в суд была заверена учреждением Росреестра 15.07.2014.

Однако, апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт владения спорными земельными участками, а также землями, вошедшими в спорные земельные участки, до их образования.

Представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленного требования, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные доказательства, а именно формы N 9-АПК за период 1993-2011 годы, приложение к бухгалтерскому балансу за 2000 год, формы Фермер-1, 2 за 2012, 2013 год, письмо учреждения Росреестра N 01-17-1222/14 от 22.10.2014, договоры поставки товара от 06.05.2013 N 18н/2013, товарная накладная от 08.08.2012 N 1699, счет-фактура от 08.08.2012 N 1699, товарная накладная от 18.06.2012 N 1341, счет-фактура от 18.06.2012 N 1341, от 31.07.2009 N 582, товарная накладная от 31.07.2009 N 582, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 год, 2008 год, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства N 367 от 02.06.2012, товарно-транспортная накладная от 06.10.2010 N 1853, сертификат соответствия на 800 тонн свеклы урожая 2009 года, изготовителем которой являлось ЗАО "Пригородное", декларация о соответствии 210 тонн моркови от 11.08.2009, договор поставки N 442 от 19.06.2009 в соответствии с которым ЗАО "Пригородное" приобретало у ЗАО "Агродоктор" 40 литров Гербитокса, договор N 178 поставки овощей от 28.08.2009 в соответствии с которым ЗАО "Пригородное" поставляло овощи для МУП "Обская центральная городская больница", сертификат соответствия 100 тонн картофеля урожая 2012 ЗАО "Пригородное", сертификат соответствия кабачков урожая 2012 ЗАО "Пригородное", договор поставки N 600 от 31.07.2009 в соответствии с которым ЗАО "Пригородное" приобрело инсектицид Брейк в количестве 5 литров, договор поставки товара агро N18н/2013 от 06.05.2013 100 литров инсектицида, 100 литров гербицида Ураган Форте, 10 литров гербицида Дианат, товарная накладная N 994 от 18.06.2010 о приобретении у ООО "ВПК-Сервис" 3000 литров дизельного топлива, товарная накладная от 08.08.2012 на 166 кг удобрения Террафлекс Финал, 166 кг удобрения Спидфол Б, товарная накладная N 1341 от 18.06.2012 на 796 шт. распылителей, 796 шт. отсечных устройств шлангового типа, приобретенных у ООО "Мустанг-Сибирь" не подтверждают существенных для дела обстоятельств, из их совокупности нельзя однозначно установить факт владения и пользования истцом спорными земельными участками или землями, вошедшими в спорные земельные участки до их образования, соотнести их со спорными земельными участками.

В свою очередь, представленными в материалы дела ответчиком и третьими лицами (предыдущими собственниками) доказательствами подтверждается факт владения и пользования спорными участками, а именно: - договорами аренды земельных участков, заключенных между ООО "ЕС Лэнд", Гречухиным Р.А. и ОАО Племзавод "Учхоз Тулинское"; - документами, подтверждающими исполнение налоговых обязательств по уплате земельного налога; вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми с третьего лица - ОАО Племзавод "Учхоз Тулинское" взысканы в пользу третьих лиц денежные средства за владение и пользование спорными земельными участками на основании соответствующих договоров аренды.

Владение и пользование спорными земельными участками, в частности находит подтверждение и в осуществлении установления границ спорного земельного участка, в произведении кадастровых работ, в образовании земельного участка путем выдела в счет земельных долей.

В материалы настоящего дела представлено землеустроительное дело по межеванию одного из первоначальных земельных участков, из которого был впоследствии образован спорный земельный участок.

В соответствии с Пояснительной запиской к землеустроительному делу по межеванию земельного участка, определение границ земельного участка на местности и их согласование было проведено в присутствии представителя собственника имущества и представителя администрации.

Границы земельного участка закреплены временными межевыми знаками.

При этом правовое значение имеет то, что при согласовании местоположения границ первоначальных земельных участков с заинтересованными лицами Истец не представил возражений относительно прохождения границ земельных участков.

Таким образом, ответчиком и третьими лицами были представлены доказательства осуществления прав и обязанностей собственника в отношении спорных участков.

В свою очередь, Истцом не представлено надлежащих доказательств опровергающих возражения ответчика и третьих лиц (предыдущих собственников), доказательств фактического владения и пользования землей ЗАО "Пригородное".

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 208 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, истцом не представлено доказательств добросовестного и открытого владения и пользования спорными земельными участками, доказательств несения бремени содержания данного имущества.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выбытия из фактического владения Ответчиков и первоначальных собственников спорного имущества и осуществление такого владения Истцом.

Поскольку Истцом не осуществлялось владение и пользование земельными участками, то на заявленные Истцом требования, как не владеющим спорным имуществом лицом, распространяется исковая давность.

Истец знал о выделении первоначального земельного участка в частную собственность с момента проведения общего собрания участников долевой собственности от 27.04.2005 (протокол N 1), в соответствии с которым были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей, собрание проводилось с участием уполномоченного представителя ЗАО "Пригородное" Румянцева Н.В., являвшегося на момент проведения собрания директором и председателем собрания, возражений относительно выдела долей истцом не заявлялось.

Из материалов настоящего дела, а именно из землеустроительного дела усматривается, что Истец не мог не знать о праве Данилова А.В. на земельные доли в счет которых формировался первоначальный земельный участок еще в 2007 г. и соответственно о факте образования такого земельного участка.

Таким образом, истцу было известно о факте лишения владения и отчуждения земель, из которых образованы спорные земельные участки, о факте наличия прав иных лиц на земли которые вошли в спорные земельные участки на 27.04.2005, в июне 2007. Указанное не позволяет говорить о факте того, что истец был лишен земли помимо его воли. Исковое заявление было направлено в арбитражный суд - 17.04.2015, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на то, что бывшие руководители ЗАО "Пригородное" действовали не в интересах общества, не могут быть приняты судом, как не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ неправомерно не приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 уточнил материально-правовые требования к ответчику, а именно просил признать право собственности ответчика на спорные земельные участки отсутствующим, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, одновременное изменение как предмета, так оснований иска не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, а под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, обращаясь с иском о признании права собственности на земельные участки, истец указывал на то, что является собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В свою очередь, основанием иска о признании права отсутствующим является в том числе факт незаконной регистрации права собственности ответчика на имущество, находящееся во владении истца, также имеющего титул собственника.

При этом как обоснованно отмечено в возражениях ответчика и третьих лиц, заявляя об изменении предмета иска, истец указывал на то, что объектом охраняемого правового интереса истца являлся весь первоначальный участок :15, то есть именно в отношении данного земельного участка истец хочет восстановить и установить права, что спорные земельные участки не являются объектами гражданского оборота, на наличие недостоверной записи в ЕГРП о праве Ответчика на часть принадлежащего на праве собственности Истцу земельного участка.

Однако, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, указанные требования являются разными способами защиты, которые предусматривают различный объем обстоятельств и оснований, подлежащих доказыванию и установлению.

Изменение истцом в данном деле предмета иска повлекло бы одновременно и изменение его основания, что не соответствует правилу части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточнение правомерно не принято судом.

Учитывая изложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Пригородное" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 года по делу N А45-7543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева