Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-36/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А61-2026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Торчинова Сосланбека Уруспиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2017 по делу N А61-2026/2017 (судья Ясиновская Т.Д.),

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику - Главе крестьянского фермерского хозяйства Торчинову Сосланбеку Уруспиевичу (ОГРНИП 308151125300017, ИНН 151105176223), третьи лица - УФССП России по РСО-Алания, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Дзагоев Виталий Валерьевич, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пелиева А.А. (доверенность N 15АА0672541 от 23.01.2018),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Торчинову Сосланбеку Уруспиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 N 11/к-11.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А61-2026/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального отказано. Суд посчитал, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением от 28.11.2017 по делу N А61-2026/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы считает, что просрочка исполнения образовалась по вине самого кредитора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2018.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано видно из материалов дела, между АКБ "БРР" (ООО) (кредитор) и ответчиком 16.05.2011 заключен кредитный договор N 11/к-11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4000000 рублей на срок с 16.05.2011 по 14.05.2012 под 18 % годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.9. договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора при просрочке возврата кредита (п. 1.1. договора) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 36% годовых за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п. 2.9. договора) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 27% годовых за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2012 к кредитному договору от 16.05.2011 N 11/к-11 срок возврата кредита продлен до 14.08.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2012 к кредитному договору от 16.05.2011 N 11/к-11 срок возврата кредита продлен до 08.11.2012.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.11.2012 к кредитному договору от 16.05.2011 N 11/к-11 срок возврата кредита продлен до 10.01.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.01.2013 к кредитному договору от 16.05.2011 N 11/к-11 срок возврата кредита продлен до 10.04.2013.

В рамках дела N 2-578/2015 АКБ "БРР" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Торчинову Сосланбеку Уруспиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 N 11/к-11.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.07.2015 по делу N 2-578/15 с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Торчинова Сосланбека Уруспиевича в пользу Акционерного коммерческого банком "Банк Развития Региона" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2011 N 11/к-11 в размере 4799897 рублей 75 копеек, в том числе: 3061000 рублей основного долга, 641552 рубля 06 копеек процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2011 по 09.06.2014, 1097345 рублей 69 копеек пеней за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 10.04.2013 по 09.06.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 11/к-11и от 16.05.2011 года путем продажи с публичных торгов, а именно на:

жилой дом (Литер Ж), общей площадью 195,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Братьев Ногаевых, д. 46, принадлежащий Торчинову Сосланбеку Уруспиевичу на праве собственности с определением начальной продажной цены в размере 5772000 рублей;

жилой дом (Литер И,и), общей площадью 95,24 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Братьев Ногаевых, д. 46, принадлежащий Торчинову Сосланбеку Уруспиевичу на праве собственности с определением начальной продажной цены в размере 1298000 рублей;

земельный участок, площадью 1853 кв.м., кадастровый номер 15:03:011414:14, расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Братьев Ногаевых, д. 46, принадлежащий Торчинову Сосланбеку Уруспиевичу на праве собственности с определением начальной продажной цены в размере 1872000 рублей.

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.07.2015 по делу N 2-578/15 ответчиком не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истцом продолжено начисление процентов за пользование кредитом и пеней согласно условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Ответчик на дату рассмотрения искового заявления решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.07.2015 по делу N 2-578/15 не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Из представленных УФССП по РСО-Алания материалов исполнительного производства N 3799/16/15006-ИП по исполнительному листу ФС N 004460027 суд первой инстанции верно установил, что 02.02.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено указанное исполнительное производство, 26.08.2016 исполнительное производство было окончено в связи с заявлением банка о возврате неисполненного исполнительного листа взыскателю, исполнительный лист возвращен взыскателю. Сведений о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.07.2015, а также сведений об обжаловании должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должник не проявил должной заинтересованности в погашении задолженности по кредитному договору, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Между тем, непредъявление взыскателем исполнительного листа к взысканию само по себе не свидетельствует о том, что он действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и злоупотреблял своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации действий банка как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что отозвав исполнительный лист, истец намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Должник не представил в материалы дела доказательств намерения исполнить судебный акт (обращение ко взыскателю, судебному приставу-исполнителю, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и др.).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иное ответчиком не доказано.

В данном случае банк не мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника, его тяжелого финансового положения, отсутствия прибыли в результате отзыва исполнительного листа, тогда как сам должник о таких обстоятельствах заявил только после предъявления к нему требований по настоящему иску.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении банком своих прав при взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью, выразившейся в чрезмерно высоком размере пеней; значительном превышении суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; умышленном затягивании истцом исполнительного производства; тяжелом финансовом положении Торчинова С.У., не имеющего постоянного места работы и заработка, имеющего большой размер задолженности и троих детей на иждивении.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов и представил расчет пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 06.06.2014 по 05.08.2016 в размере 282073 рублей 75 копеек (размер неустойки рассчитан с учетом ходатайства о снижении неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора при просрочке возврата кредита (п. 1.1. договора) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 36% годовых за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п. 2.9. договора) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 27% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по начисленным процентам и пеням по кредитному договору от 16.05.2011 N 11/к-11 составляет 1189512 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2014 по 05.08.2016, 2377227 рублей 73 копеек пеней за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.06.2014 по 05.08.2016 и пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.08.2016 в размере 652839 рубля 10 копеек (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Расчет задолженности в данном деле произведен истцом с 09.06.2014, при этом в период задолженности, взысканной с ответчика решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.07.2015, задолженность за 09.06.2014 фактически не включена, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска по 09.06.2014.

Расчет цены иска судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты ответчиком сумм процентов и пени в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 ГК РФ до двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету ответчика неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.06.2014 по 05.08.2016 составляет 1100953 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.06.2014 по 05.08.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности) составляет 282073 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в кредитном договоре от 16.05.2011 N 11/к-11 стороны определили размер пеней при просрочке возврата кредита в размере 36% годовых за каждый день просрочки (пункт 5.2. кредитного договора), что составляет 0,1% в день; размер пеней при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых за каждый день просрочки (пункт 5.3. кредитного договора), что составляет 0,07% в день. Данный размер согласован сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признает размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Правомерность применения размера неустойки 0,1% в день при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки подтверждается сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки, согласованной сторонами кредитного договора в размере 0,1% и 0,07% в день, поскольку уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем в части требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.08.2016 в размере 652839 рубля 10 копеек ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.06.2014 в размере 284361 рубля 87 копеек, в этой части просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд с иском о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.08.2016 истец обратился 06.06.2017, то есть частично за пределами срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорных штрафных санкций ответчиком, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.06.2014 в размере 284361 рубля 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств образовалась по вине самого кредитора, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении банком своих прав при взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2017 по делу N А61-2026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова