Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-613/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А14-8069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Поротикова А.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг": Клименко Ю.И., генеральный директор, решение от 16.01.17, Семыкин С.А., представитель по доверенности N 24 от 01.08.17, Шасалимова И.А., представитель по доверенности N 17 от 12.02.18;

от акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ": Моисеева И.А., представитель по доверенности N 8 от 01.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг" (ОГРН 1023601549597, ИНН 3665027791) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-8069/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг" (ОГРН 1023601549597, ИНН 3665027791) к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о взыскании 97 106 руб. 51 коп. ущерба, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача" (ОГРН 1073668001274, ИНН 3663068129),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг" (далее - истец, ООО "Объединение "Хозторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ") о взыскании 97 106 руб. 51 коп. ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача" (далее - ООО "УК "Рынок Придача", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Объединение "Хозторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств оператором, в связи с чем, пользователь был лишен возможности осуществлять свою торговую деятельность из-за отсутствия услуги интернет-связи, которая привела к сбою в работе контрольно-кассовой техники, подключенной к сети интернет и осуществляющей онлайн передачу всех кассовых операций по купле-продаже товаров в магазине "Все для дома".

АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "Объединение "Хозторг" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "УК "Рынок Придача" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ООО "Объединение "Хозторг" (пользователь) и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (оператор) был заключен договор оказания услуг связи N 711-К4732/10, согласно которому оператор обязался оказывать пользователю услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа (Приложение N 1 к договору), а пользователь обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оператор обязан оказывать пользователю услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензиями, а также настоящим договором 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за исключением перерывов для проведения плановых профилактических и регламентных работ.

Согласно п. 4.6. договора в случае перерыва в оказании услуг (если перерыв имел место по вине оператора и не связан с проведением профилактических и регламентных работ), оператор должен принять меры по устранению причин перерыва и возобновить оказание услуг в кратчайшие сроки, подписать направленный пользователем акт о перерывах в оказании услуг связи, подтверждающий факт перерыва с указанием причины и времени перерыва. Оператор обязан регистрировать факты перерывов при оказании услуг в специальном журнале в течение 30 минут с момента обнаружения перерыва. Период перерыва исчисляется с момента приостановки оказания услуг и заканчивается в момент возобновления оказания услуг пользователю.

В силу п. 6.1. договора каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 6.2. договора размер ответственности сторон за причинение друг другу убытков в случаях предусмотренных п. 6.1. договора, не может превышать суммы абонентской платы за оказание услуг за 2 (два) последних расчетных месяца.

Срок действия настоящего договору устанавливается в 1 (один) год с момента его подписания сторонами. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменный отказ от его продления, то договор автоматически считается продленным на 1 год. Аналогичный порядок действует и в последующем.

22.04.2017 в 10 часов 30 минут без каких-либо установленных п. 3.1.2. договора способов извещения, оператор не уведомил пользователя о перерыве в предоставлении услуги и прекратил предоставление услуги связи в полном объеме.

25.05.2017 истец в адрес АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" направил претензию с требованием возместить ему ущерб в сумме 93 590 руб., причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуг связи, в результате которых истец не мог осуществлять торговую деятельность и получать прибыль, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, вышеуказанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными. Оценив и исследовав по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что именно неправомерные виновные действия ответчика, выразившиеся в незаконном перерыве предоставлении услуги связи, привели к возникновению у общества убытков.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг связи является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 3.1. договора оператор обязан оказывать пользователю услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензиями, а также настоящим договором 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за исключением перерывов для проведения плановых профилактических и регламентных работ.

Из материалов дела установлено, что с 22.04.2017 10 час. 30 мин до 23.04.2017 11 час. 30 мин. оператором была прервана услуга по договору. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1.2 договора оператор обязан ознакомить пользователя с графиком проведения профилактических и регламентных работ и письменно уведомлять пользователя о проведении таких работ не позднее, чем за 48 часов. При необходимости проведения внепланового перерыва в оказании услуг оператор обязан незамедлительно извещать пользователя по электронной почте или иным способом, при котором возможно документальное подтверждение факта направления и получения извещения.

Вместе с тем оператор не уведомил пользователя о проведении каких-либо работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств проведения профилактических и регламентных работ.

Согласно п. 4.6. договора в случае перерыва в оказании услуг (если перерыв имел место по вине оператора и не связан с проведением профилактических и регламентных работ), оператор должен принять меры по устранению причин перерыва и возобновить оказание услуг в кратчайшие сроки, подписать направленный пользователем акт о перерывах в оказании услуг связи, подтверждающий факт перерыва с указанием причины и времени перерыва. Оператор обязан регистрировать факты перерывов при оказании услуг в специальном журнале в течение 30 минут с момента обнаружения перерыва. Период перерыва исчисляется с момента приостановки оказания услуг и заканчивается в момент возобновления оказания услуг пользователю.

Ссылка ответчика на то, что пользователем не был составлен акт о перерывах в оказании услуг связи, не является основанием для отказа в иске, поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в их адрес по телефону от истца поступило сообщение о перерыве связи в 11 час. 30 мин. 22.04.2017. Вместе с тем услуга была возобновлена ответчиком более чем через сутки.

Истец также указывает, что временем, установленным для устранения неполадок и перерыва в предоставлении услуг связи, является кратчайший срок, а не разумный срок. По мнению истца, срок устранения неполадок был нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данными утверждениями исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оператор обязан оказывать пользователю услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензиями, а также настоящим договором 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за исключением перерывов для проведения плановых профилактических и регламентных работ.

Таким образом, ответчик обязан в кратчайшие сроки устранить перерывы в оказании услуг связи и провести работы независимо от времени суток. Срок, по истечении которого связь была восстановлена (1 сутки) нельзя признать разумным и кратчайшим.

Ссылка ответчика на то, что 22.04.2017 являлся нерабочим днем - суббота, в связи с чем, количество дежурных бригад, которые работали в этот день, было меньше обычного. Дежурной бригадой осуществлялись выезды согласно заявкам, поступившим накануне, не освобождает ответчика от ответственности.

Истец в суд апелляционной инстанции представил пояснения и доказательства того, что в спорном магазине имелась локальная сеть (по договору оказания услуг от 07.10.2010), которая обеспечивала работу контрольно-кассовой техники. Договор оказания услуг от 07.10.2010 с ответчиком был заключен в том числе, для того, чтобы создать условия для работы контрольно-кассовой техники именно от локальной сети.

Указанные обстоятельства ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, поскольку именно неправомерные виновные действия АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", повлекли к невозможности получения истцом прибыли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6.2 договора размер ответственности сторон за причинение друг другу убытков в случаях, предусмотренных п. 6.1 договора, не может превышать сумму абонентной платы за оказание услуг за 2 последних расчетных месяца.

Истец пояснил, что сумма абонентской платы за два месяца составила 5 801 руб., ответчик в суде апелляционной инстанции признал данный размер абонентской платы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 5 801 руб., а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 97 106 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 884 руб. 26 коп.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 779 руб. 68 коп.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "Объединение "Хозторг" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 231 руб. 89 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 179 руб. 10 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 104 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг" (ОГРН 1023601549597, ИНН 3665027791) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-8069/2017 отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 5 801 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг" (ОГРН 1023601549597, ИНН 3665027791) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг" (ОГРН 1023601549597, ИНН 3665027791) убытки в размере 5 801 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг" (ОГРН 1023601549597, ИНН 3665027791) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 104 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг" (ОГРН 1023601549597, ИНН 3665027791) государственную пошлину за подачу иска в сумме 231 руб. 89 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 179 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алферова