Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-2971/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А71-9469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430) - Лазебная А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2018 года

по делу N А71-9469/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра"

о приостановлении действия лицензии,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра", общество) о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2014 N 227.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

14.11.2017 ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года заявление ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в определении суда отсутствует надлежащая оценка обстоятельств и материалов по делу о том, что допущенные нарушения обществом устранены в процессе рассмотрения дела по существу, то есть после обращения Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике с иском о приостановлении действия лицензии, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований. Указывает на то, что представительство интересов общества по делу осуществлялось директором Пичугиным А.А (подписанные от его имени отзыв, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов), соответственно у директора не было необходимости заключать договор для оказания юридической помощи со своим юрисконсультом Лазебной А.В., в связи с чем представительские издержки не подлежат возмещению за счет Управления.

Обществом представлены письменные пояснения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела выписки из трудовой книжки на Лазебную А.В. и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" судебных издержек в заявленном к возмещению размере, их разумности и обоснованности.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" представлены: договор N 33/ю на оказание юридических услуг от 26.06.2017; акт выполненных работ от 14.09.2017; расходный кассовый ордер N 148 от 26.06.2017 на сумму 30000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Лазебной А.В. (Представитель) и ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" (Клиент), от 26.06.2017 N 33/ю, по условиям п. 1 которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу досудебного и/или судебного урегулирования вопроса о приостановлении действия лицензии.

В п. 2 предусмотрено, что Представитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела во всех судах, в том числе арбитражном и судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п. 3 договора).

В акте выполненных работ от 14.09.2017 указано, что услуги оказаны в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Факт несения заявителем расходов в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 148 от 26.06.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что, исполняя условия договора от 26.06.2017 N 33/ю, представителем Лазебной А.В. принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 01.08.2017, от 29.08.2017).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 и их фактическую выплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности спора, объем фактически оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заинтересованным лицом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что представительство интересов общества по делу осуществлялось директором Пичугиным А.А, соответственно у директора не было необходимости заключать договор для оказания юридической помощи с юристом Лазебной А.В., судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания обществу услуг специалистом, равно как и подготовку ею документов, подписанных руководителем, кроме того, общество вправе самостоятельно определить круг лиц, которые наряду с законным представителем либо без его личного участия будут осуществлять защиту прав интересов юридического лица в суде. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доказательств того, что Лазебная А.В. является штатным юристом, Управление не представило, общество же представило выписку из трудовой книжки Лазебной А.В., которая опровергает соответствующие доводы апеллянта.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств того, что допущенные нарушения обществом устранены в процессе рассмотрения дела, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку указанные доводы выражают несогласие Управления с принятым судом решением (не оспоренного сторонами в порядке апелляционного производства), что само по себе основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта являться не может. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу N А71-9469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб