Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-2335/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А51-16614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микро- кредитная компания "Центрофинанс Групп", апелляционное производство N 05АП-2335/2018

на определение от 15.03.2018 о распределении судебных расходов

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-16614/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микро- кредитная компания "Центрофинанс Групп" (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674)

к Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа

заинтересованное лицо: администрация Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

об отмене постановления N 39/17, вынесенного 01.06.2017, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Дальнереченский районный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (далее - ответчик, административный орган, комиссия) об отмене постановления N 39/17, вынесенного 01.06.2017, и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 постановление N 39/17 от 08.06.2017, вынесенное Административной комиссией администрации Дальнереченского городского округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого заявителю правонарушения, и отсутствием вины общества в совершенном административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации Дальнереченского городского округа (далее - администрация) судебных расходов в размере 32 500 рублей.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 требования общества удовлетворены частично. С администрации Дальнереченского городского округа взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, обществом подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в доводах жалобы сослался на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы расходов, предъявленных ко взысканию. Учитывая, фактическое нахождение общества в другом регионе (г.Северодвинск), последний обратился к услугам местного представителя. Все расходы понесены исключительно в связи с незаконным привлечением заявителя к административной ответственности, на основании чего подлежат возмещению в полном объеме.

Администрация по тексту приставленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы. Определение арбитражного суда от 15.03.2018 считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных представительских расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 N Ш26Ф06С17, акт выполненных работ от 20.12.2017 на общую сумму 32 500 руб.: ознакомление с материалами заказчика, анализ документов заказчика, консультирование, подготовка жалобы на постановление, направление ее в суд - 10 000 руб., ознакомление и анализ определения Арбитражного суда Приморского края об оставлении заявления без движения по делу, подготовка уточненной жалобы по делу - 5 000 руб., ознакомление и анализ определения Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления к производству, подготовка уточненной жалобы в соответствии с определением - 5 000 руб., ознакомление и анализ отзыва административной комиссии на жалобу, подготовка возражений на отзыв, направление возражений в суд - 10 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек - 2 500 руб.), расходный кассовый ордер от 20.12.2017 N 7332.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что ознакомление с материалами заказчика, анализ документов заказчика, консультирование - действия предшествующие составлению жалобы, подготовка жалобы на постановление, направление ее в суд, ознакомление и анализ определения Арбитражного суда Приморского края об оставлении заявления без движения по делу, подготовка уточненной жалобы по делу - действия по устранению недостатков поданной жалобы, ознакомление и анализ определения Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления к производству, подготовка уточненной жалобы в соответствии с определением являются действиями по обращению в суд по оспариванию ненормативного правового акта - также являются действиями по устранению недостатков жалобы, ознакомление с материалами дела - является этапом подготовки жалобы, ознакомление с отзывом административной комиссии на жалобу, подготовка возражений на отзыв, направление возражений в суд_ Все перечисленные заявителем действия фактически сведены к выполнению представителем двух процессуально значимых действий: подготовка жалобы и возражений на нее.

Суд первой инстанции учитывая характер спора и категорию дела пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка заявления в суд не представила для представителя сложности и не повлекла для него значительных временных затрат в силу сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров. Оставление жалобы без движения является недостатком поданного в суд заявления, устранение выявленных судом недостатков не может являться основанием увеличения судебных расходов, ходатайство о взыскании судебных издержек по сути сводится лишь к перечислению выполненных по делу работ, также принято во внимание и обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, коллегия признает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг до разумных пределов (5 000 рублей) обоснованным.

Размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Оценив с учетом, анализа материалов дела, вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на администрацию суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов в размере 5000 руб..

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу N А51-16614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина