Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-842/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А68-9081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" - представителя Ворониной В.А. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" - представителей Иванова И. В. (доверенность от 12.01.2017), Антончева Д.Г. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 по делу N А68-9081/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройИнвест" (г. Тула, ОГРН 1147154012367, ИНН 7107548843), третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (г. Тула, ОГРН 1027100755989, ИНН 7106017166), о признании договора незаключенным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнженерСтройИнвест", ответчик), третьему лицу ООО "Стромсервис плюс" о признании договора о переводе долга незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройСервисПроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 по делу N А68-9081/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о заключенности оспариваемого договора и согласованности сторонами предмета договора, не учел, что предметом спорного договора не может быть часть задолженности, выведенная в результате сверки расчетов контрагентами, так как она сформирована не из величины юридического обязательства, подтвержденного первичной документацией, а из состояния взаимных расчетов между контрагентами в определенном периоде.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные, представленные третьим лицом, имеют ссылку на основной договор, поскольку, указанные товарные накладные, по мнению истца, не идентифицируются с договором поставки от 05.05.2015.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Стромсервис плюс" по состоянию на 12.02.2015 не имело финансовых обязательств перед ООО "СтройСервисПроект", а вывод суда первой инстанции о погашении взаимной задолженности сторонами по договору от 11.08.2014 N 4181 о долевом участи строительстве жилого дома на сумму 5 266 800 рублей и своей задолженности в размере 5 266 800 руб. перед ООО "Стромсервис плюс" по договору о переводе долга от 12.02.2015 N4411 сделан с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 от 08.03.2015) к спорным отношениям, поскольку спорные правоотношения возникли ранее вступления в силу Федерального Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 от 08.03.2015.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вывод об исполнении сторонами спорного договора о переводе долга сделан в отсутствии доказательств совершения сторонами совместных действий по исполнению договора.

Представителем ООО "СтройСервисПроект" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-1420/2018 по иску ООО "СтройСервисПроект" к ООО "Стромсервис плюс" о признании соглашения о погашении взаимной задолженности от 12.02.2015.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку на дату принятия оспариваемого решения в производстве Арбитражного суда тульской области не было возбуждено дела N А68-1420/2018, в случае удовлетворения заявленного истцом в деле N А68-1420/2018 иска, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервисПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стромсервис плюс" возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнженерСтройИнвест" (должник) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) заключили договор перевода долга N 4411 от 12.02.2015, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО "Стромсервис плюс" (кредитор) по договору поставки от 05.05.2014 на сумму 5 266 800 руб. и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из представленного в материалы дела договора перевода долга, кредитор - ООО "Стромсервис плюс" выразил свое согласие на перевод долга, о чем имеется его подпись на договоре.

Представителем ООО "Стромсервис плюс" к материалам дела приобщены документы, из которых следует, что между ООО "ИнженерСтройИнвест" и ООО "Стромсервис плюс" был заключен договор поставки от 05.05.2014.

ООО "Стромсервис плюс" по накладным от 30.06.2014 N 125, от 31.07.2014 N 156, от 29.08.2014 N 191, от 30.09.2014 N 223, от 31.10.2014 N 256, от 28.11.2014 N 291 со ссылкой на основной договор поставило, а ООО "ИнженерСтройИнвест" приняло материалы на сумму 5 497 650 руб. (т. 1 л.д. 39-56).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2015 задолженность ООО "ИнженерСтройИнвест" перед ООО "Стромсервис плюс" составляла 5 687 722 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 76), часть которой в размере 5 266 800 руб. и была переведена по спорному договору перевода долга.

Из материалов дела установлено, что между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и ООО "Стромсервис плюс" (дольщик) 11.08.2014 был заключен договор N 4181 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.3 которого застройщик обязан построить и передать дольщику в собственность две квартиры общей площадью 159,6 кв.м. стоимостью 5 266 800 руб. (т. 1 л.д. 57-70).

Соглашением от 12.02.2015 о погашении взаимной задолженности ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет долга ООО "Стромсервис плюс" по договору от 11.08.2014 N 4181 о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 5 266 800 руб. и своей задолженности в размере 5 266 800 руб. перед ООО "Стромсервис плюс" по договору о переводе долга от 12.02.2015 N 4411 (т. 2 л.д. 57).

В соглашении указано, что на момент его подписания все обязательства по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 (от 11.08.2014 N 4181 и 11.08.2014 N 4181) прекращены надлежащим исполнением.

Более того, истцом, в лице директора Лубенец К.Г., был подписан акт от 17.08.2015 о выполнении в полном объеме дольщиком - ООО "Стромсервис плюс" своих обязательств перед застройщиком - ООО "СтройСервисПроект" по финансированию строительства в сумме 5 266 800 руб. (т. 1 л.д. 72), что указывает на то, что истец не оспаривал договор перевода долга от 12.02.2015 N 4411, признавал его заключенным, а обязательства исполненными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО "Стромсервис плюс" по состоянию на 12.02.2015 не имело финансовых обязательств перед ООО "СтройСервисПроект".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ к спорным отношениям.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Однако, истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга N 4411 от 12.02.2015 не заключенным, указывая, что в нем нет четкого указания на существо обязательства и нет встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о незаключенности спорного договора перевода долга, сослался на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, спорный договор перевода содержит ссылку на договор поставки от 05.05.2014, исполнение обязательств по которому подтверждается накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 30.01.2015, а также соглашением о погашении взаимной задолженности от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 42-56; т. 2 л.д. 76, 57), из чего следует однозначный вывод о том, что отсутствие в договоре перевода долга указания на конкретные накладные, в данном случае, не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанный довод не может повлиять на рассмотрения данного спора.

Указанная норма введена в действие пунктом 76 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, однако, данный правовой подход также сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, а также в разъяснении, содержащемся в абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), и его законодательное закрепление не исключает применение данной правовой позиции к правоотношениям, имевшим место ранее 01.06.2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о признании незаключенным договора, должен доказать, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права и указать каким образом в случае удовлетворения его иска о признании договора незаключенным его нарушенные права будут восстановлены.

Суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемым договором о переводе долга нарушены его права.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств об исполнении сторонами спорного договора перевода долга, а также исходя из принципа стабильности экономических отношений, суд первой инстанции обоснованно признал договор о переводе долга N 4411 от 12.02.2015 заключенным и исполненным сторонами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 ООО "СтройСервисПроект" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "СтройСервисПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года по делу N А68-9081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева