Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-14000/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-221178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Стимул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-221178/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по заявлению ООО "МС БИО"

к ООО "Агро-Стимул"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС БИО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТИМУЛ" о взыскании суммы долга в размере 450 000 руб. и неустойки в размере 167 348 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. иск ООО "МС БИО" удовлетворен.

ООО "Агро-Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МС БИО" (далее - Истец, поставщик) и ООО "АГРО-СТИМУЛ" (далее - Ответчик, покупатель) был заключен договор на поставку кормовых добавок N 06-04/17-1 от 06.04.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.04.2017 г., N2 от 06.04.2017 г.), согласно условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя передавать, а покупатель - принимать и оплачивать кормовые добавки в количестве, ассортименте и сроки согласно условиям договора.

Истец принятые на себя обязательства по договора исполнил в полном объеме, поставил во исполнение заключенного договора ответчику товар согласно универсальным передаточным документам N 235 от 11.04.2017 г., N 253 от 14.04.2014 г. на общую сумму 1 466 320 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации ответчика и оттиском печати на указанных универсальных передаточных документах.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 06.04.2017 г. оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 450 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 450.000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженности и расходы по уплате госпошлине в размере 15 347 руб. (пятнадцать тысяч триста сорок семь рублей 00 копеек) государственной пошлины судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта п. 6.4 договора в размере 167 348 руб.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара в соответствии с условиями договор, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату долга платежными поручениями N 26 от 25.01.2018, N 52 от 21.02.2018 подлежит отклонению, поскольку данные платежи были произведены после вынесения судебного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Агро-Стимул", согласно которому ответчик обладал информацией о судебном процессе в отношении Общества по заявлению ООО "МС Био" о взыскании задолженности, не отказывался от погашения задолженности по факту поступления денежных средств (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-221178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин