Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 03АП-3947/18

г. Красноярск

16 августа 2018 г.

Дело N А74-5303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр-Труд" (ИНН1901083950, ОГРН1081901001533)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 июня 2018 года по делу N А74-5303/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 1901023044, ОГРН 1021900526482, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Центр-Труд" (ИНН 1901083950, ОГРН 1081901001533, далее - АО "Центр-Труд", ответчик) о взыскании 563 836 рублей 69 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 19.10.2016 N Ф.2016.301189 на выполнение работ по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Сарагаш, ул. Зелёная, 7А.

Решением суда от 20.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018) иск удовлетворен частично: с АО "Центр-Труд" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия взыскано 281 918 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Центр-Труд" в доход федерального бюджета взыскано 7138 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, настаивает на повторном рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит уменьшению до размеров, не превышающих ответственность истца за нарушение его денежных обязательств. Более того, по мнению апеллянта, при выполнении начисления размера неустойки истцу необходимо было учитывать знак %, а именно умножать не на 100, а на 100%, в результате чего неправильно определен коэффициент "К".

Заявитель также обращает внимание суда на то, что размер неустойки по неденежному обязательству ответчика в пользу истца в 9 раз превышает ответственность истца по денежному обязательству; а также на то обстоятельство, что при заключении контракта ответчик был лишен возможности влиять на его условия.

Кроме того, судом не учтено, что у правопредшественника истца отсутствовали претензии по просрочке исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного спорным контрактом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2018 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия является правопреемником Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия.

Государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.10.2016 заключён государственный контракт N Ф.2016.301189, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Сарагаш, ул. Зеленая, 7А, в объёме, указанном в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчёте N1 (приложение N2), являющими неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 553 193 рубля.

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту).

В приложении N 3 к государственному контракту стороны определили срок общестроительных работ: с момента заключения контракта по 27.11.2016, благоустройство: с 28.11.2016 по 12.12.2016.

Между сторонами подписаны акты N 6/1 от 29.11.2016 на общестроительные работы ветучасток с. Сарагаш на сумму 680 347 рублей, N 20 от 05.10.2017 на благоустройство территории ветучастка с. Сарагаш на сумму 872 846 рублей.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения контракта предусмотрена в пунктах 7.3.1, 7.3.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приёмке оборудования, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения второго этапа работ, Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия направила ответчику претензию от 05.10.2017 N 310-1598-ГК с требованием об уплате неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 исх.N 33-362-П с требованием об уплате неустойки. Указанное требование получено ответчиком 26.02.2018 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки, а также снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта от 19.10.2016 N Ф.2016.301189, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленные контрактом сроки обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец на основании пунктов 7.3.1, 7.3.2 государственного контракта начислил ответчику неустойку в сумме 563 836 рублей 69 копеек за период с 13.12.2016 по 05.10.2017, за нарушение срока выполнения второго этапа работ, определённого сторонами в приложении N 3 к государственному контракту.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведён расчёт по формуле, не нашли своего подтверждения.

Указанный в пункте 7.3.2 контракта порядок расчёта неустойки соответствует действующему в период нарушения ответчиком обязательств порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

По смыслу пункта 8 Правил N 1063 определение размера неустойки, направленное на обеспечение учёта существенности нарушения условий государственного (муниципального) контракта и длительности просрочки исполнения при исчислении коэффициента "К" следует производить умножение на 100 и полученную величину понимать как итоговый результат в процентах, влияющий на применение той или иной десятичной дроби от ставки рефинансирования, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, при расчёте данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Поэтому произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 563 836 рублей 69 копеек является верным.

Довод ответчика о том, что у правопредшественника истца отсутствовали претензии по просрочке исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку даты подписания акта на выполнение первого и второго этапов работ не совпадают со сроком выполнения работ, определённым сторонами в приложении N 3 к государственному контракту. Кроме этого, отсутствие претензий не влияет на право истца в дальнейшем заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, а также по отношению к ответственности истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом размере - 563 836 рублей 69 копеек, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 281 918 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о чрезмерности, начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 281 918 рублей.

При этом коллегия судей соглашается с доводом ответчика о неравных условиях ответственности ответчика по отношению к истцу. В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия об ответственности сторон, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании на 50% от заявленной суммы, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Доказательств насоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 281 918 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 16.07.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2018 года по делу N А74-5303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центр-Труд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская